八

永貞之變，殺叔文者俱文珍也，而退之與文珍有舊，貞元十二年，董晉為宣武軍節度使，文珍為監軍，退之為觀察推官，文珍將如京師，退之作詩並序送之。此文在韓《正集》中不見，樊汝霖[34]謂是退之子壻李漢，為文珍故諱而不載，今為使此一故事全部明了，請先舉序、詩原辭如下：

送汴州監軍俱文珍序（韓愈）

今之天下之鎭，陳留為大，屯兵十萬，連地四州，左淮右河，抱負齊、楚，濁流浩浩，舟車所同。故自天寶已來，當藩垣屏翰之任，有弓矢鈇鉞之權，皆國之元臣，天子所左右，其監統中貴，必材雄德茂，榮耀寵光，能俯達人情，仰喻天意者，然後為之。故我監軍俱公，輟侍從之榮，受腹心之寄，奮其武毅，張我皇威，遇變出奇，先事獨運，偃息談笑，危疑以平，天子無東顧之憂，方伯有同和之美。十三年春，將如京師，相國隴西公飲餞於青門之外，謂功德皆可歌之也，命其屬咸作詩以鋪繹之，詩曰：

奉使羌池靜，臨戎汴水安，沖天鵬翅闊，報國劍鋩寒。曉日驅征騎，春風詠采蘭，誰言臣子道，忠孝兩全難？

此事西莊於《蛾術編》頗詳論之，其說云：

文珍從義父姓，曰劉貞亮，彼小人也，節度得官，何用監軍？節度不足信，乃信宦官小人，德宗舛矣。王叔文欲奪宦者兵權，貞亮建議與之爭，乃請立廣陵王為皇太子，逐叔文，時議嘉貞亮忠藎，夫恐失兵權而逐叔文，忠藎乎？非忠藎乎？叔文用范希朝為京西北禁軍都將，事未行，為貞亮等所排，叔文貶而止，希朝嚄唶[35]宿將，百戰威名，不可信乎？貞亮之小忠小信反可信乎？高崇文討劉闢，貞亮復為監軍。初，東川節度使李康為闢所破，囚之，崇文至，闢歸康求雪，貞亮以不拒戰斬之，以專悍見訾，夫康被囚則非降，貞亮斬之，豈特專悍？亦凶暴甚矣。查憲宗思貞亮翊戴之功，遷右衛大將軍，知內侍省事，卒贈開府儀同三司。夫子傳父業，乃以翊戴歸功宦官，殺叔文以快私忿，憲宗視不改父[36]之臣者，相去遼絶，卒之己為宦官所弑，孫敬宗亦如之，自文宗以下，閹人握兵之禍，潰敗決裂，其原皆自貞亮發之。昌黎一文一詩，本無關於興亡大局，即退之之時，貞亮惡尙未露，亦無害昌黎之為君子，然叔文之忠謀不用而見誅，貞亮之欲據兵權而釀亂，則固確然者。

文珍藴毒未露時，退之予以一詩一文，誠無關興亡大局，顧文珍顯與叔文為敵，時議盛稱文珍忠藎，退之之意果何若者，夫退之以共、吺詛叔文[37]，誅共、吺者為舜、禹，則頌文珍為舜、禹者退之也；文珍之徒殺憲宗時，子厚剛歿，而退之頑然無恙，雖退之未嘗親授文珍之徒以刃，然初以文字獎借文珍，浸假而文珍以弑逆酬答知己，彼及身始終親歷其事者退之也；律以《春秋》大義，與許世子止，及晉趙盾之論合轍者，非他人，正退之也；西莊謂兩朝見弑，終唐覆滅，“其原皆自貞亮發之”，乃慫慂貞亮發之者，又非他人，正退之也。手撰《順宗實錄》，巧用曲筆，為掩蓋文珍惡迹，所稱同心怨猜、先朝任使之舊人，以中官劉光琦列在文珍之上，混亂世人耳目者，非大手筆如退之，不解為“我監軍俱公”維護如此周至也。

抑有進者：西莊持論，廑據通史中表面文字為之，遂斷退之無害為君子如右旨。倘西莊卻從元和逆案，追溯到當時未發露、後世難於確定之永貞逆案，而合倂論列，誠不知對退之又將如何看法？此義吾於他條闡發，姑不贅。