三

或問桐城排斥柳文，始於何時？余謂此可於《望溪集》中求之。望溪《書柳文後》一篇，如前引，此文出自望溪之手，可視為關斷後來桐城、陽湖及類似文家之門，而使之逃出自竇，時至今日，始得澈底批判之。約略計之，除右已紀錄者外，更得如下數義：

一、為文胡乃必須取《六經》為祖本？夫《六經》何物也？以《詩經》言，當時民間歌謠、婦女詠歎，都拉雜包括在內，後人果何須榮古虐今至此，而使一嚬一笑，必符合漢江遊女以為榘範？斯誠可笑之至。子厚自言：“自貶官來，無事，讀百家書，上下馳騁，乃少得知文章利病。〔《與楊京兆憑書》。〕”子厚馳騁百家，得從《六經》馽羈中解放出來，正是文家一得，望溪那能理會到此？

二、子厚自言：“始吾幼且少，為文章以辭為工，及長，乃知文者以明道，是固不苟為炳炳烺烺、務采色、夸聲音，而以為能也。〔《答韋中立論師道書》。〕”望溪文中所用“采色”、“聲音”等字，即從子厚此書掇取，是子厚所斤斤自戒者，望溪反原封不動，以蔽罪於子厚，然則望溪曾否熟讀柳文？吾竊疑之。

三、望溪一面以“縱心獨往，一無所依藉”美子厚，一面又議其原本《六經》為未足，出語矛盾，不知所云。

四、嘗論望溪與其兄百川[58]，同為時藝專家，二方文稿之沈錮於學子腦中，殆二百年，望溪之略異於乃兄，兼通古文者，乃其被詿誤於戴南山一案[59]後，轉移用力方向所致。文中涉及子厚之斥，能變腐體以進於古，直夫子自道之語云爾。如實論之：望溪駢列諸古文家，進退韓、柳，質與學咸嫌不足，所下評騭，無非運用八股繩尺，與茅坤、儲欣之流相差不遠。所謂“言陟於道”，正是八股家代聖賢立言脣吻，何從跨入柳文蹊徑也乎？偶憶望溪“必也臨事而懼”二句題文，有“當其時無奇功，亦竟其事無後患”，最為綽有包孕之名句，實則戴案後之悔吝語云。

五、桐城衡量韓、柳，謂柳文之至者，方可肩隨退之，自爾以來，此論堅不可撼。儲欣曰：“余嘗論柳州，議論文業與昌黎公相軋，敍事微不及，然論段太尉狀，亦何減韓也？惜所作者少，而天又不假之以年，否則司馬與班並時生矣。千古足當韓豪者，惟柳州一人，柳不永年，所以《南海》等碑[60]，讓韓獨步。”同人所見，在一般從八股圈內躍出之文家中，較為安靜，望溪此文結語：“而終也天假之年，其所至可量也哉？”亦同此解。〔儲語乃評《答韋中立論師道書》。〕唐司空圖喜柳詩之精詣，而惜其不壽，已為此類議論之先河，外此尙多，難於枚舉。

六、自唐以來，天下眞知柳文價値者，為韓本人，此在韓、柳兩家《集》中，證據坌集，不待探索。此由兩人自幼相知，退之自審質力咸不如子厚，而又子厚得從斥後專力於學，退之因更覺荒廢不如。《柳集》中謂退之數以文墨事相推，天下之欲師退之者，退之一律使轉而師子厚，其情皆眞，兩無藻飾。望溪謂：“退之稱子厚文必傳無疑，乃以其久斥之後為斷”，誠淺之乎視兩公矣。

七、望溪《與申謙居論古文書》有云：“柳子厚自謂取原於經，而掇拾於文字間者，尙或不詳”，此猶是曩《書柳文後》之舊調。惟其下又曰：“韓、歐、蘇、曾之文，氣象各肖其為人，子厚則大節有虧，而餘行可述”，此將子厚依王叔文一事，看成大節有虧，則望溪讀柳文時，認為其文之氣象所肖何許，吾不敢說。此可見望溪不獨於古來名節是非，見之不瑩，而有時朗誦雄厲悽清醲郁之名篇，所為擊節稱歎者，都出於自欺欺人可知。