柳子厚之於《蘭亭》
《蘭亭》為吾國古書劇蹟，千餘年來，人無間言，獨至清末，有廣東書家李文田[23]提出異議。謂晉人書法，應仍不脫漢、魏隸書面貌，故世無右軍書則已，苟或有之，必其與爨寶子、爨龍顏[24]相近而後可。此論一出，《蘭亭》竟可能成為贋書，此在吾書法史上，不啻遭遇一次大爆炸。
今年初，吾南省考古者從墓葬中，發見王興之夫婦[25]、及謝鯤[26]兩墓石，字皆與“二爨”相類。或據此，認為李文田所提疑案，至少得到一半解答，時代所關，此殆如鐡證之不可移。
吾近治柳文，冀於《柳集》得所折衷，蓋子厚固書家也，而又精於鑑賞，凡魏、晉人之名迹，一見而斷定出於誰某，不爽毫髪。請共徵其直涉《蘭亭》，或可能概括《蘭亭》之兩說如下：
一、蘭亭也，不遭右軍，則清湍脩竹，蕪沒於空山矣。此出《邕州馬退山茅亭記》。
二、又文章之形狀，古今特異，今視石文，署其年曰“永嘉”，其書則今田野人所作也。雖支離其字，猶不能近古，為其“永”字等，頗效王氏變法，皆永嘉所未有。辭尤鄙近，若今所謂律詩者，晉時蓋未嘗為此聲，大謬妄矣。此出《與呂恭論墓中石書》。
由前之說，子厚確認《蘭亭序》為右軍作，雖未明涉及書，而書手不可能疑及右軍以外之人，似不待論。由後之說，子厚提出“永”字之王氏變法，夫“永”字者，即《蘭亭序》之首一字也，所謂王氏，當然即指右軍而言。
從後說推之，以知永嘉之距永和，雖不過三十年，〔由懷帝永嘉之終，算至穆帝永和之始，正三十一年。〕而書跡之變化甚大。蓋“永”字變法，即《蘭亭》法也，而“永嘉”之支離其字，又恰是“二爨”法，以三十年而變動爾大，則欲以一種書迹，囊括一代，似戛戛乎其難。誠如是也，則謂晉代有兩種書體，即王法與爨法同時並行，似不得謚為武斷。
何以知其然也？尋王書得法於衛夫人[27]，以上溯鐘繇，世因號此一書體曰鐘、王。夫鐘繇，固魏人也，由是魏、晉數百年間，一直有鐘、王體之存在，於實無牾。不惟魏、晉乃爾也，以私人書簡往復，示別於公家行使碑刻流傳之徒隸字，以圖其利便，則逆推至於兩漢，如陳孟公[28]贍於文辭，雅善筆札，杜子美為之吟諷“尺牘倒陳遵”〔句出《上韋左相二十韻》。〕者，若而尺牘，竟已為後人開派，使鐘、王於焉濫觴，亦未可知，又況章草迹近鐘、王之明為漢蹟者哉？至他一方，爨體字便於公文書，利於碑版，由兩漢以逮兩晉，相沿未變，又顯有取之不盡之石文，節節為之證明。二者如車兩輪，如鳥雙翼，迴翔於歷史運行之中，兩無抵攔，今遽欲從而尊崇其一，同時否定其二，非惟不必，夫亦終於不能也已。
復次：子厚所謂永字等頗效王氏變法，此尊王之辭，非鄙之也。尋書法號八法者，實依“永”字筆勢而得名，據韓方明[29]言：張旭始弘八法，以之傳授於人，其所由來，則展轉上溯，而推原於逸少[30]。李陽冰[31]言：逸少攻書多載，十五年偏攻“永”字，以其能賅八法之勢，以通一切字也。由是伯英[32]以後，世所傳顏魯公[33]及子厚之《八法頌》等，都是依“永”字點畫，寫成書法流傳之系統，近人沈尹默[34]所作《書法釋義》，申說十分明白。今子厚與執友書中，亦朗朗陳其為如此，惟如此也，逸少當永和時創為“永”字變法，以與永嘉時支離之字相對抗，正足證明《蘭亭》一派字之乘時突出，而絶不可抹煞其時代作用，遽謂爾時爨體流行，逸少執筆，亦祇得如法炮製，從風而靡，不可能異軍蒼頭特起也。如近日例[35]，拘執新出二墓石為職志，以一定萬，以偶冒常，似於論法為大蔽。
李芍農專精北碑，習有偏嗜，因而持論詭譎，不中於實。設如其說，使《蘭亭》遭到否定，懷仁所集右軍各種字迹[36]，將近百種，皆無法存在，鐘、衛各同體字，包括章草在內，亦並無法存在。夫如是，吾誠不知中國書法史，經此一大破壞，史綱將如何寫法而可？吾藏有芍農臨晉、唐雜帖一巨冊，殆光緖初年，為其順德同鄉鄧子俊其鑣所書，甚為精到，與外間所見芍農之爨體字，完全背道而馳。此兩體字，皆出芍農手，吾去其生平近，墨本之來手正，知其兩俱眞實，斷無差跌。獨數百年後，有人指所臨晉、唐雜帖為贋，吾揣當較芍農之贋《蘭亭》，大為振振有詞，惜芍農往矣，吾無自以此語語之。
子厚《與呂恭書》，論墓中石書謬妄，即謂其書贋也，旣子厚所見者贋，其他石書何嘗不可贋？今王興之、謝鯤諸志，人一見而眞，與子厚當年一見而贋，是否同一宏識眞賞，吾愧無以董之，惟此眞、贋都不影響結論，即不覼縷。
結論者何？子厚一面譏“永嘉”字之支離猶不近古，一面又論定“永”字變法為永嘉所未有。藝舟雙楫，並駕齊驅，自非斷港絶潢，概行無所於滯。易詞言之：晉人公用爨，私用王，碑用爨，帖用王，文書用爨，書札用王，刀筆用爨，毛筆用王。以一人論，可能先爨後王，抑先王后爨，亦可能一時王、爨兼工。或謂興之墓石或竟出羲之手，其說頗有理致，斯在芍農本身，即得一例如上。凡此種種，均足證吾言非謬，大凡孤證當前，新奇可喜，倘即移局賅通，定貽悖謬，此邏輯之律令如此，未易犯也。
此外禊序名稱，《世說新語·劉孝標[37]注》作“臨河”，而不作“蘭亭”，此亦可以子厚《茅亭記》中數語正之。吾觀當日謝安與會，其詩末一聯曰：“萬殊混一象，安復覺彭殤？”此明明見逸少《序》有“齊彭殤為妄作”一語，相與上下議論而成之。時王、謝二人，位望相埒，胸有所懷，可得相互申述，餘子則不敢。由此看來，繭紙所書，確為原作，而刊落後一大段，改稱《臨河序》發表，則以文中意趣衰頹，與作者平昔氣槪不合，又恐於仕路有妨，爰不得已而以假面具欺人。至原稿付之秘藏，相傳七代而逮智永，唐初始章顯於外，當然為齊、梁間人所不及見，以此說明孝標作注之所以然，皎哉明白，無待煩言。或謂夫人之相與以下，皆後人揣摩晉賢好老莊、崇玄化風尙，隨意杜撰，狗續於末，此又不解《蘭亭》本事，及王、謝氣誼者之所言，不値一駁。又黃伯思謂《蘭亭》“不知老之將至”，“不”字旁一“僧”字，非原文所有，乃梁舍人徐僧權[38]於其旁署名，謂之押縫，梁御府中法書率如此。果爾，此似可破齊、梁間人見不到《蘭亭》之說。然須知帖入御府，其愼秘視藏之私家尤甚，吾以謂此無礙於一般人看不見《蘭亭》，《孟子》所謂不以詞害意[39]，即指此類。
夫天下事何常之有？今人將王、爨二書說成截然兩體，各不相涉，從來書家並不作如是觀。蓋《蘭亭》使轉，每每含有隸意，汪容甫[40]、翁覃溪[41]都有是言，近高二適專攻章草，善察筆勢，如丑作隸扁，世字隸草，並切證此種字法不謬。[42]反之，子厚發見晉代爨體石中書，亦言其混雜王體，至其書之偽不偽，在此一論斷中了無關係。然則二體交織成象，無能嶄嶄獨成一體，可以放言。尋江左禁制立碑，〔《蕭選·任彥昇〈為范始興作求立太宰碑表〉》[43]：昔晉氏初禁立碑，注：晉令曰：諸葬者不得作祠堂碑石獸。〕右軍自始無墓道石墨，倘其有之，右軍無體不工，其石墨將亦不離爨體氣味，不難想像而得，以碑版與筆札本來不可一概而論也。由斯而談，王、爨二體，有相對之融和，無絶對之限斷。而且在碑言碑，在札言札，碑旣宜爨，以王作碑，亦不反爨，札旣宜王，以爨作札，亦不反王。於是謂王作碑將不脫爨可，謂王作札宜與爨無二，則斷乎不可。或主張《蘭亭》果有其書，定與二爨面目相同，似難謂為知言。