三

陸淳《〈春秋〉微旨》三卷，陳振孫《書錄解題》稱為未見[21]，袁桷[22]則謂是書有皇祐間汴本，南渡後書罕傳。今張海鵬[23]《學津討源》本，云是舊鈔本，校正訛脫後始刊出，全書分上、中、下三卷，至柳子厚為淳表墓，稱《微旨》二篇，《唐書·藝文志》相沿作二卷，《四庫全書提要》，謂是校《柳集》者誤“三”為“二”之故，理或然歟！

淳自敍其書曰：“其有事或反經，而志協乎道，跡雖近義，而意實藴奸，或本正而末邪，或始非而終是，賢智莫能辨，彝訓莫能及，則表之聖心，酌乎皇極，是生人以來，未有臻斯理也。”子厚《與元饒州論〈春秋〉書》：“聖人褒貶與奪，唯當之所在”；為文通先生表墓：“其道以生人為主，以堯、舜為的，苞羅旁魄，膠轕下上，而不出於正”，此一則曰當，再則曰正，固與淳自言“表之聖心，酌乎皇極”者合轍，不待言也。

《微旨》先列《三傳》異同，參以啖、趙兩家之說，而斷其是非，所為斷雖標己名，而必綴其下曰聞之師，一若尊崇師說者然，實則淳之所為，乃化一先生為匯通，舍家法而專己，言雖稱師，並未必即以師之是非為是非也。近人長沙皮錫瑞[24]嘗講其義，謂今世所傳合《三傳》為一書者，自唐之陸淳為《〈春秋〉纂例》始，蓋淳本啖助、趙匡之說，雜采《三傳》，以意去取，變專門為通學，釀成《春秋》經學一大變，[25]凡宋儒治《春秋》皆宗之。獨子厚之謁淳也晚，講討乍接，本師歿而己亦奔竄，所業未宏，少所發明，為欲沿柳以通《春秋》者之一大阨，惜哉惜哉！

淳序《微旨》：“故《春秋》之文通於《禮經》者，斯皆憲章周典，可得而知矣”，子厚抓住此一禮字，以為刺讞[26]誠偽、考正曲直張本，《駁復讎議》其著例也。文中“兩下相殺”字，亦本《穀梁》，《穀梁》於“昭公八年春，陳侯之弟招殺陳世子偃師”條，傳曰：“兩下相殺，不志乎《春秋》”，此之相殺，顯之為刑律所不載，隱之為《春秋》所不志，於是子厚躊躇滿志而著為文曰：“今若取此以斷兩下相殺，則合於禮矣”，子厚議復讎，首通《春秋》與《禮經》之郵，此其得力於《微旨》，而突過退之之帖括文字處。即以文論文，子厚《答韋中立書》，自道所旁推交通以為文，未忘參之《穀梁》以厲其氣，《駁復讎議》足資說明，儲欣俗儒，亦頗能窺見此竅。

“紀侯大去其國”條，子厚為元饒州言曰：“見聖人之道與堯、舜合，不惟文王、周公之志，獨取其法耳”，此區區數語，殊難了然聖人之道與堯、舜合之為何故，必與《微旨》參看始明。《微旨》稱：“淳聞於師曰：國君死社稷，先王之制也，紀侯進不能死難，退不能事齊，失為邦之道矣，《春秋》不罪，其意何也？曰：天生民而樹之君，所以司牧之，故堯禪舜，舜禪禹，非賢非德，莫敢居之，若捐軀以守位，殘民以守國，斯皆三代以降家天下之意也。故《語》曰：‘唯天為大，唯堯則之[27]，《韶》盡美矣，又盡善也，《武》盡美矣，未盡善也[28]，禹吾無間然矣’[29]，達斯語者，其知《春秋》之旨乎！”“唯天為大”數語，淳序《微旨》已首稱之，而今於此條又重復申明，意若曰：語乃泛應曲當，無遠勿屆，放之四海而皆準，俟之百世而不惑，並非單文孤證，為偶然出來事也。然則如之何？曰：子厚於“楚人殺陳夏徵舒”[30]條，曾著明之：“聖人褒貶與奪，唯當之所在”，當者何？曰：後世獨夫民賊之所藉口：主憂臣辱，主辱臣死，或城存與存，城亡與亡，皆不得曰當，皆不得與於堯、舜之道。中唐專制之世，陸先生講《春秋》，能表襮此旨以為的彀，誠不愧為“巨儒”，子厚承其流而擴充之，亦不愧為“世之聰明之士”。