設漁者對智伯

此文何屺瞻不喻其所以作，謂似非為藩鎭也，〔《讀書記》語。〕林琴南則不問何喻，惟對文而施其評，如看八股，〔見《柳文研究法》。〕亦別有趣。評如下：

《漁者之對智伯》，設喻之文也，華色似漢京[1]，氣勢似《南華》[2]，詞鋒似《國策》[3]，綜括大意，不過貪不知止，猶之螳螂捕蟬，黃雀在後耳，一、二百言可盡，不値如許張皇，然旣成為繁衍之體，則不能不究其段落。入手自水灌晉陽生義，因是見此漁者，以下由小魚而希大魚，猶之滅范、中行，因而圖趙，旣得把握，可以迎刃而解，其間用字之斟酌，亦宜留意。文不過發為兩大段，前半悉力喻魚，後半即以魚之貪而得死，喻智伯之貪而取敗，語語針對，即語語發明，勝處在兩用徒手得焉，能自圓其說。試思鯉之來也，從魴、鱮數萬，此何可盡得？惟其環坻漵而不能出，故得之；鯨之來也，能驅羣鮫，此何可得？惟其北蹙於碣石槁焉，故得之，喩范、中行之自敗，故為智氏所有。然有難者，漁者之設喩，漁者之身，即智氏之身，若言進而不已而致敗，則漁者之身，未嘗沈沒，又何足以譬智氏？至此忽推開不言，但言漁者之來，為釣文王而來，以文王譬智氏，智氏焉有不喜？以下遂可乘間進以諷諭。惟不有此句作過渡，文勢將壅而不通，柳州聰明，能下此一語，即從死中求活，讀者亦不可不悟。結論言：臣恐主為大鯨，首解於邯鄲，鬣摧於安邑，胸披於上黨，尾斷於中山之外，而腸流於大陸，為鱻薧[4]以充三家子孫之腹，讀之似無首段設喩之切當，不知此特喩中之喩，非設喩之正意也。文之本意，以漁者之貪，對智伯之貪言，非以大鯨喻智伯也。至漁者得鯨後，忽慕文王，因而求見智伯，此為文字脫卸之機關，蓋萬不能言漁者得鯨後別有他慕，自窮於死地，即吾所謂死中求活法也。“主為大鯨”句，是另起爐竈語，不過從喩魚意帶出耳。

評騭甚細，從而窺見所謂桐城家法，吾意柳州行文，未必作如是想。嘗論若輩見一題來，即將己身束縛在間架之上，轉動不易，往往削足適屨，一切死於句下，世論每稱桐城不如陽湖開展，以此。

見大鯨驅羣蛟：蛟，大字本作“鮫”，注：海魚也。按“鮫”字是，下文亦云：驅韓、魏以為羣鮫，陳少章云。

嚮之以為食者：“以”字衍，何屺瞻云。

元盛如梓[5]《庶齋老學叢談》[6]云：

柳子厚《設漁者對智伯》，效《國策·莊辛對楚襄王》[7]，辛三喻，入蔡靈侯事及襄王，共五段。子厚亦三喩，引太公遇文王，發智伯之問，以三卿證前，凡六段，文字比《國策》尤縝密。……

吾從《知不足齋叢書》[8]見此文，板本極壞，下半漶漫不可讀，因未得全錄。惟似謂“於文王何有”下，說智伯處，不如《國策》善作結束。如梓所見雖平平，然非不用心讀柳文者，其言亦殊可取。

林琴南謂此文詞鋒似《國策》，貪不知止，猶之螳螂捕蟬，黃雀在後，似所指《國策》，即《莊辛對楚襄王》一節，與盛如梓同。惟盛贊柳文，比《國策》尤縝密，林稱一、二百言可盡，不値如許張皇，又儲同人云：“倣《國策》而文釆過之，尺幅一如《梓人傳》”，此指柳以少許勝人多許，適得張皇之反，三人見解異致如此。

同人復稱：“作者其知悔乎！可與《懲咎賦》參看”，此則評者強作解人。