沈確士《守道論》

沈確士〔德潛〕有《守道論》一文如下：

今夫道也者所以居官，而官也者所以行道，道為全體，官為一端，有不能離而二之者也。乃因官之不負其職，而於道轉有所低昂於其間，雖古者託為至人之言，而立論之偏，終不可據以為訓。昔齊景公田，招虞人以旌，而虞人寧死不往，左氏述仲尼之辭曰：守道不如守官，蓋以歎美虞人也。宗元柳氏，以為是非聖人之言，是論也，終無以易之。何言之？道固無往而不在者也，自天人、性命之微，君臣、父子之大，以及日用、飲食、言語、動作之細，何者可或違乎道？則官固道中之一，守官亦守道中之一耳，而顧云不如乎哉？且夫不如一言，欲重視乎官也，不知欲重視乎官，正以輕視乎道。假使執其言而誤用之，將天下之居官者，斤斤焉守其工虞水火、錢穀兵刑之一職曰：吾可告無罪於居官矣。而天人、性命之不必探其原，君臣、父子之不必盡其倫，日用飲食、言語動作，無妨放焉自恣，軼乎規矩、繩墨之外，則所云守官者，一刀筆筐篋之徒優為之矣。而原其失，由輕視守道以至此也，則惟離道與官而二之也。昔孔子嘗有取虞人矣，曰：志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元[46]，取其寧死不違乎節，雖從禽逐獸之小臣，亦庶幾可與乎道耳。此孔子之言，未嘗不重守官，而未嘗以守官為在守道之外，斯誠盡善無弊，而為聖人之言也，然則左氏所云，其非聖人之言可知已。且當日立言之旨，原為虛談道而不知有道者言，若以與其騖乎道之名，不如盡乎官之實之為得也。而窮其流弊，必將土苴[47]乎道，而視道為一無所用之物，則大而經邦論道，次而六卿分職，下而百司庶府，惟守道外之官以為盡職，其何以治天下國家，而收官人之明效也哉？蓋從其本體而言，當云守道斯能守官，從其居官而言，當云守官即以守道，而左氏傳述之言，不免視官重而視道輕也，洵非仲尼之言，而出於左氏之假託者也，故因柳氏說而詳為之辨。

歸愚此文，是一篇未分股之八股文，在制科中確為高手。厲太鴻〔鶚〕為之評曰：“道其大綱，官特道中之一也，一意推勘，曲而能達，暢柳子未暢之旨”，亦是好考官評語。

子厚慣云：“聖人之道，不益於世用”，守道不如守官，固亦不益世用之聖言而已。此類言語，子厚輒否定焉，推而及於六藝全部，凡子厚認為於己意不合者，一例以“傳之者誤”掃而空之，則所餘者，無寧曰柳子之言，而無須託名於尼山老人[48]可已，然則柳子安得免於非聖無法之譏也耶？曰：否，柳子非聖，必有說焉以處之，說為天下所公是，則說屬孔，天下公非，則說不屬。果如是者，孔子之號為聖，亦如安徽蒯先輩光典[49]言：不過假定之詞而已。如天下一切名義，看來都是假定，則吾說可止於是，無取進論。雖然，此一說取徑太險，心為忐忑不安，吾觀歸愚別引虞人一例曰：志士不忘在溝壑，勇士不忘喪其元，所得比於齊景公田，而皆結穴於小臣可與乎道，所異惟在後者措詞未叶於正已耳。以吾揣之，左氏所傳一語，其中容有誤字，設若將“不”字易為“一”字，而曰：“守道一如守官”，則虞人兩例，歸於一致，豈不是非泯絶，毫無缺憾，何必如柳子鰓鰓焉謂左氏誤傳耶？

右一破玉連環[50]法，可能在《柳集》中解決此一重大糾紛，識者以為何如？

謹案：招虞人以旌不往，此守官也，而同時即是守道，孔子以此獎藉虞人，詞旨甚順。而校勘中所遇“一”誤“不”例，觸處都有，蓋此種字之誤植，固絶尋常，吾意解此難題，是或一道。

子厚《論》云：“在上不為抗，在下不為損”，夫見旌不往，不得云抗，然因不往，招致景公之怒，卒被免官，此何嘗非損？縱虞人自恃理直，即免官亦泰然自若，不認為損，然此非可責之於泛常小吏，損義終難豁除。若遵吾說，論中詞費之處，一例無庸，豈不大快？

宋黃震有言曰：

守道，我之事也，守官，非我之所可必也，若董狐[51]為史官以死，是官與道俱守也，舍是而必曰守官，吾恐官之守，道之離也。盍亦反其言而言曰：守官不如守道，庶幾官可守則守，不可則去之，而道未嘗不守也。

東發亦見到“守道不如守官”一語之有語病，而必須更易。