三
牛、李者，中唐黨爭之大衝積也，子厚從政，稍前乎是，而其無形連誼，亦略有草灰蛇綫之可尋，用特疏滌一二，附於《獻文啓》後。
王漁洋論牛、李之黨云：
予曩與亡友葉文敏〔按此指崑山葉方藹[34]。〕論牛、李之黨，李為君子，牛為小人，勿論兩人本末，即視其所與之友可知，文敏不甚以為然。適觀眉山《唐庚集·寄郭潛夫》詩云：“黔江清且碧，瀘江濁而紅，須臾盡變濁，混混顏色同，清固不勝濁，此理天下通。君視開成間，牛李爭長雄，卒之贊皇老，不勝太牢公[35]，物理自古然，徘徊歎無窮。”因憶吾前之持論非謬，而文敏或別有見，未必然也。葉石林[36]云：“李德裕是唐中世第一流人物，可與姚崇並立，而不至為崇之權譎，使武宗之才如明皇之初，則開元不難致。”良然。
漁洋所見平平，不知訒菴〔葉方藹字。〕持何說，當徐考之。
宋祁修《唐書》，中所用牛、李字，李皆指宗閔而非德裕，唐子西與子京同時，而詩語別標一幟，可見宋時於中唐黨案，並無一致意見，漁洋引子西作證，亦從恆人目論之後而為之辭爾。
《居易錄》又引海寧朱一是史論一段云：
論李衛公云：“牛、李之黨，蘇轍謂牛以德度勝，李以才氣勝，並有瑕瑜焉，自吾觀之，其相去遠甚。僧孺者，無識之庸流，德裕者，經世之名佐也，僧孺之黨，若李宗閔、李逢吉之徒，皆憸險[37]嫉媢之小人，大禍人國，而德裕之黨，若裴晉公，則國之勳臣，社稷視以安危者也。”又“使天祚唐室，假武宗以年，而德裕前不小用於節使，後不摧折於貶竄，幷一生之精神才智，盡效於政府之區畫，將藩鎭盡革，外攘內安，不難復貞觀、開元之盛”云云，其論維州事[38]尤確。此論與予前說正合，益知潁濱立言之謬。
按朱一是，字近修，崇禎舉人，國亡後，披緇衣授徒，長於論史，有《可堂集》。
漁洋論牛、李黨事，於《居易錄》中鍥而不舍，在卷二十復有一條如下：
適讀崔鶠德符論楊嗣復，備言小人常勝，君子常不勝，其大端有十二，而終之曰：君子小人之不敵亦明矣，此鄭覃、陳夷行所以罷黜，李德裕所以謫死窮荒，李逢吉、宗閔、楊嗣復輩所以卒於翔徉而得志，豈足怪哉？崑山王志堅弱生跋曰：李贊皇之相業，唐季無兩，弇州以比裴晉公，而稍昂之，其論當矣，至其為人，論者猶或不滿，以為不能釋憾解仇，亦不盡然也。仇士良以武宗之立，非宰相意，勸帝誅楊嗣復、李珏、戶書杜悰，顧德裕救之。三人者，皆牛黨也，使以私怨行之，立齏粉耳，乃與同列上奏，至於伏地不起，楊、李得全，僧孺、二李能之乎？二李之惡極矣，貶之未可謂私，白敏中、令狐綯皆二李黨，贊皇引用不疑，而卒受其禍。由是以知：贊皇不能釋憾解仇，乃憾自不釋，仇自不解耳，非贊皇之過也。晁無咎詠贊皇云：“當年伏地全楊李，公亦何知愛惡間”云云，亦同此意，弱生著《史商》，詳載此議。觀三公之論，則知蘇黃門[39]牛李論之誖，而予前說之非臆矣。[40]
按崔鶠字德符，陽翟人，舉進士，徽宗初，上書言司馬光、章惇之忠佞，尋為蔡京所扼，免官，居郟城，欽宗即位，復上疏論蔡京、馮澥罪惡，工詩，有《婆娑集》。王志堅字弱生，更字淑士，萬曆進士，崇禎初，督湖廣學，禮部推為學政第一，詩文有法度，著《讀史商語》，即漁洋所謂《史商》也。晁補之，字無咎，文為蘇軾所稱，有《雞肋集》。綜此三子，漁洋謂之三公之論，以折蘇子由平視牛、李之說，漁洋右李左牛如此。
夫牛、李於子厚之連誼為何如乎？思黯作《憫忠賦》[41]事，吾已別記，不贅於此。至李氏父子也者，父吉甫立朝過早，子德裕則又過遲，子厚致成兩不相接，可云恨事，《集》中有上李相公啓事兩通，頗說明受知不及之實。
第二啓云：“伏以淮海劇九天之遙，瀟湘參百越之俗”，則子厚久滯湘州，薦仍囚錮，而吉甫正以節度使開府淮南，其為赭衣華袞、形神不接如故。〔啓云：華袞濫褒於赭衣，龍門俯收於埳井。〕迨後衛公當國，子厚又沒世已久，贊皇兩世門闥，皆不見子厚足迹，魂魄幽憤，致成讖言，傷哉！夫永貞之變，文饒作何評騭，了無著錄可考，獨至甘露釁生，南司喋血，未久，王涯、賈餗之子姓宗親，避在昭義，為郭誼慘戮淨盡。文饒則下詔曰：“逆賊王涯、賈餗等，已就昭義誅其子孫，宣告中外。”似此遠離清流口吻，黑白為之易位，天下寃痛，從而上溯永貞，衛公對伾、文、八司馬之無好懷，將不難燭照而知。雖然，清王白田曾講其義曰：
衛公不應顛倒至此，此必有所甚不得已也，當郭誼殺劉稹以降，而幷及王羽、賈庠等，〔按王羽涯孫，賈庠耽子。〕羽、庠非有兵權，為誼所忌，史亦不言其與誼素有嫌怨。誼蓋以王、賈，宦官所仇嫉，為此以快宦官之忿，而以求節鉞，度宦官必有與之通者，故誼望節鉞不至，而曰必移他鎭，絶不料己之及於誅也。衛公旣定計誅之，又恐宦官之沮其事，故特下此詔，見羽等之死，乃上所命，而非誼之功。誼與同黨皆就誅夷，而又以及於其餘，是不欲微露其意，而亦鑒於朱克融、王庭湊之禍[42]。其後昭義帖服，皆歸其功於盧鈞[43]，而未必非衛公誅鋤強梗之力也。
夫衛公名相，亦權相也，當時鋤強梗，安反側，可能用計爾爾，然史實為之溷殽，輿議為之不清，以致天下後世，讀史者見不著眞是非，責將誰負？蔽從何救？不寧唯是，甘露史蹟之有兩面如彼，永貞之變，何獨不然？宋趙彥衛曾著其說於《雲麓漫鈔》[44]曰：
唐八司馬皆天下奇材，豈不知趨權利之可恥哉？蓋叔文雖小人，而欲誅宦官，強公室，特計出下下，反為所勝被禍耳。故善良皆不免當日有所拘忌，不得不深誅而力詆之，後人修書，尙循其說，似終不與人為善，非《春秋》之意也，惟范文正嘗略及之，八司馬庶幾稍申氣矣。
凡國家有大事變，當時為不得已之故，所深誅而力詆者，往往影響到後來秉筆之士，蹈常襲故，使賢者沈寃而不獲解。范希文為八司馬，而致歎於《唐書》之蕪穢者以此，牛、李黨爭之眞實內容，至今不明亦以此。
衛公與子厚無關，而於劉夢得卻有聯絡，《北夢瑣言》云：
白少傅居易，文章冠世，不躋大位。先是劉禹錫太和中為賓客時，李太尉德裕同分司東都，禹錫謁於德裕曰：“近曾得白居易文集否？”德裕曰：“累有相示，別令收貯，然未一披，今日為吾子覽之。”及取看，盈其箱笥，沒於塵坌，旣啓之，而復卷之，謂禹錫曰：“吾於此人不足久矣，其文章精絶，何必覽焉？但恐迴吾之心。”其見抑也如此。衣冠之士，並皆忌之，咸曰：有學士才，非宰相器，識者於其答制中，見經綸之用，為時所排，比賈誼在漢文之朝，不為卿相知，人皆惜之。
此無他，夢得較子厚長年，至太和間，猶得從容冠蓋，與時流唱和，一時號為“劉、白”，此外卻並無政績可紀。其與李文饒談文墨事，特鴻爪之偶然者耳，《南部新書》[45]且謂請閱白詩，乃出於劉三復[46]，而非夢得。雖然，夢得享期頤之壽[47]，卻得於永貞三十餘年後，仍有筆力草成《子劉子傳》，盛述王叔文之才，稱其有遠祖景略風，以延續此一英雄氣脈，因謂天為如是安排也亦宜。