二

全謝山搜羅史實甚勤，而於永貞之變，袒韓過甚，時吐謬論。《鮚埼亭集·外編》有《書〈柳集〉後》一文如下：

退之先生陽山之貶，實為韋、王之黨所排，諸家皆無識者，洪慶善[95]、方崧卿始備得其顛末，足以補《唐書》之漏。按《寄三學士》詩[96]云：“或自疑上疏，上疏豈其由？”又云：“同官盡才俊，偏善柳與劉，或慮語言洩，傳之落寃讎。”《別竇司直》詩[97]云：“前年出官由，此禍最無妄，姦猜興彈射，不逐恣欺誑”[98]，又云：“愛才不擇行，觸事得讒謗。”是當時小人忌先生，必欲乘間去之，特駕其罪於建言，即素以文章相契者，亦不能容，故《神道碑》[99]謂論旱饑，本傳[100]謂論宮市，皆非致禍之本。又《寄三學士》詩云：“前日遇恩赦，私心喜還憂，果然又羈縶，不得歸耝耰”，《別竇司直》詩云：“行當掛其冠，生死君一訪。”蓋韋、王之黨敗後，餘孽猶存，先生雖量移，仍多危懼，城狐社鼠，可想見其概矣。

謝山譏諸家無識，不知彼此論乃眞無識之尤。蓋凡斷一史案，必須詳查當時各項材料，證據完全，方能下斷。而謝山所憑者，止於退之幾首詩，詩又斷章取義，不錄其全，如“傳之落寃讎”下兩句[101]，最為重要，謝山遽爾割斷，自墮歪曲。試問韋、王之黨，何事必與退之為仇？伾、文旣死，八司馬皆竄，餘孽又是何人？此類謬論，不似出自讀書明理者之口，怪事怪事！

曩疑韓詩：“或慮語言洩”，不知是何種語言。查趙紹祖[102]《新舊唐書互證》云：“疑劉、柳漏洩，當是與宗元、禹錫言王叔文之奸，而二子漏其語于叔文，遂為其所中也。”釗案：陽山之貶，乃叔文出山一年以前事，叔文當時潛伏東宮，即其諫止太子言宮市事觀之，可見是一異常謹愼之人，即令不喜退之，亦何至出頭干預朝官之黜陟乎？此類猜測，終嫌不切實際，何況退之之黜由迕李實而起，別見證據確鑿乎？

謝山作《方望溪神道碑》〔見《鮚埼亭集》卷十七。〕有云：“公論文最不喜班史、柳集，嘗條舉其所短而力詆之，世之人或以為過，而公守其說彌篤。”夫望溪之排柳，亦蚍蜉撼大樹耳，於柳州何損！夫望溪何以必須排柳？曰：以崇韓故；何以崇韓？曰：以韓在永貞之變受排擊故。殊不知陽山之貶，出自李實，與韋、王無關，與劉、柳更無關。而韓、柳相推，韓於柳尤殷至，方、全目論之士何足知之！

或曰：退之作《寄三學士》詩，用意何在？詩不寄他人，而特選三學士以為的標，意又何居？曰：此目的有二：一曰復仇，一曰扳援。由前之說，共、兜已殛，八司馬已貶，劉、柳又斷其不為讒人〔指詩言：“二子不宜爾，將疑斷還不。”〕，以勢推之，京朝中委實無仇可復。篇末數語：“殷湯閔禽獸，解網祝蛛蝥，雷煥掘寶劍，寃氣銷斗牛，茲道誠可尚，誰能借前籌？殷勤謝吾友，明月非暗投。”湯牒憲宗，謂己在詔追起用之列，劍影自身，謂時際沈寃昭雪之期，借前籌[103]，以三賢擬留侯，非暗投，則友朋之力可恃，蓋由後之說，昭昭然矣。然則三學士者，其對退之也，果曾披髪纓冠[104]焉否乎？曰：否，王廣津者，一八面玲瓏人也，〔王二十補闕涯。〕其時官階較顯，似力能進退人，查《子厚集》中，其名廑見於《獨孤申叔之碣》末，他闃無所聞，於柳無情可言，未見於韓獨顯深至。其次李杓直，〔李十一拾遺建。〕子厚曾有書與之：“僕曩時所犯，足下適在禁中，備觀本末”，又“僕在蠻夷中，比得足下二書，及致藥餌，喜復何言？”是柳、李之情篤也，於柳篤，未必相應噢咻[105]於韓。又其次李表臣，〔李二十六員外程。〕則夢得《祭子厚文》鄭重言之曰：“鄂渚差近，表臣分深，想其聞訃，必勇於義，已命所使，持書徑行，友道尙終，當必加厚”，斯子厚在日，表臣分深何許，不難推見。之三人者，退之從而冀其優加援手，於理於勢，兩俱難能。病亟求醫，不遑擇別，明月之投，謂非無因至前，情亦廑矣。退之躬膺患難，一切不求諸己，一面寄恨於踪影毫無之餘孽，一面引領於萍蓬偶合之同僚，“足乎己無待於外”[106]之謂何？退之其將不識道之大原，位於何所矣？

據《新書》：李建原任左拾遺、翰林學士，順宗立，李師古以兵侵曹州，建作詔諭還之，詞不假借，王叔文欲更之，建不可，左除太子詹事。《舊書》：貞元二十年，李程為監察御史，其年充翰林學士，順宗即位，為王叔文所排，罷學士。由是觀之，退之作詩時，二李官職已變更，詩題所署皆舊銜云。