劉融齋評柳
興化劉熙載，字融齋，道光進士，官至左中允。講學不持漢、宋門戶，博學多通，其仿明馮夢龍[174]《譚概》之例，所著《藝概》一種，於韓、柳文多所評騭。雖每條寥寥無幾語，然要非漫無心得，一卓然輓近讀書種子也。茲錄取若干條如下：
柳柳州嘗作《非〈國語〉》，然自序其書，稱《國語》文深閎傑異；其《與韋中立書》，謂參之《國語》以博其趣，則《國語》之懿亦可見矣。
《莊子·齊物論》：“大塊噫氣、其名為風”一段，體物入微。與之神似者《考工記》，後柳州文中，亦間有之。
柳子厚《辯〈列子〉》云：“其文辭類《莊子》，而尤質厚，少為作，好文者可廢耶？”案《列子》實為《莊子》所宗本，其辭之諔詭，時或甚於《莊子》，惟其氣不似《莊子》放縱耳〔“諔詭”[175]字出《莊子》〕。
釗案：柳言“為作”，猶俗言“做作”，少為作者：俗稱“少做作”之謂，柳他文或倒言“作為”。
柳子厚《與楊京兆憑書》云：“明如賈誼”，一“明”字體用俱見。若《文心雕龍》謂：“賈生俊發，故文潔而體清”，語雖較詳，然似將賈生作文士看矣。
酈道元敘山水，峻潔層深，奄有《楚辭·山鬼》、《招隱士》勝境，柳柳州遊記，此其先導耶？
昌黎謂柳州文雄深雅健，似司馬子長，觀此評，非獨可知柳州，並可知昌黎所得於子長處。
李義山《韓碑》詩云：“點竄堯典舜典字，塗改清廟生民詩”，其論昌黎也外矣，古人所謂俳優之文，何嘗不正如義山所謂？
張籍謂昌黎與人為無實駁雜之說，柳子厚盛稱《毛穎傳》，兩家所見，若相逕庭。顧韓之論文，曰醇、曰肆，張就醇上推求，柳就肆上欣賞，皆韓志也。
呂東萊[176]《古文關鍵》謂：柳州文出於《國語》，王伯厚謂：子厚非《國語》，其文多以《國語》為法。余謂：柳文從《國語》入，不從《國語》出，蓋《國語》每多言舉典，柳州之所長，尤在廉之欲其節也。
柳文之所得力，具於《與韋中立論師道書》，東萊謂柳州文出於《國語》，蓋專指其一體而言。
東萊謂學柳文當戒他雄辯，余謂柳文兼備各體，非專尙雄辯者，且雄辯亦正有不可少處，如程明道謂《孟子》儘雄辯是也。
柳州自言：為文章未嘗敢以昏氣出之，未嘗敢以矜氣作之[177]。余嘗以一語斷之曰：柳文無耗氣，凡矜氣、昏氣，皆耗氣也，惟昏之為耗也易知，矜之為耗也難知耳。
柳文如奇峰異嶂，層見疊出，所以致之者有四種筆法，突起、紆行、峭收、縵迴也。
柳州記山水，狀人物，論文章，無不形容盡致，其自命為牢籠百態固宜。
柳子厚《永州龍興寺東邱記》云：遊之適大率有二，曠如也，奧如也，如是而已。
《袁家渴記》云：舟行若窮，忽又無際，《愚溪詩序》云：漱滌萬物，牢籠百態，此等語皆若自喩文境。
文以鍊神、鍊氣為上半截事，以鍊字、鍊句為下半截事，此如《易》道有先天、後天也[178]。柳州天資絶高，故雖自下半截得力，而上半截未嘗偏絀焉。
柳州係心民瘼，故所治能有惠政，讀《捕蛇者說》、《送薛存義序》，頗可得其精神鬱結處。
文莫貴於精能、變化，昌黎《送董邵南遊河北序》[179]：可謂變化之至，柳州《送薛存義序》：可謂精能之至。
昌黎論文之旨，於《答尉遲生書》見之，曰：君子愼其實；柳州論文之旨，於《報袁君陳秀才書》見之，曰：大都文以行為本，在先誠其中。
昌黎屢稱子雲，柳子厚於《法言》嘗為之注，今觀兩家文修辭、鍊字，皆有得於揚子，至意理之多所取資，固矣。
昌黎之文如水，柳州之文如山，浩乎沛然，曠如、奧如，二公殆各有會心。
朱子曰：韓退之議論正，規模闊大，然不如柳子厚較精密，此原專指柳州論《鶡冠子》等篇，後人或因此謂一切之文，精密槪出韓上，誤矣。
學者未能深讀韓、柳之文，輒有意尊韓抑柳，最為陋習。晏元獻云：韓退之扶導聖教，剗除異端，是其所長，若其祖述《墳》、《典》，憲章《騷》、《雅》，橫行闊視於綴述[180]之場，子厚一人而已，此論甚為偉特。
《宋史·柳開傳》稱：開始慕韓愈、柳宗元為文，《穆修傳》亦言：自五代文敝，國初柳開始為古文。今觀伯長所為《唐柳先生文集後序》云：天厚余嗜多矣，始而饜我以韓，旣而飫我以柳，謂天不吾厚，豈不誣也哉？可知其所學與仲塗一矣。
出辭氣，斯遠鄙倍矣，此以氣論辭之始。至昌黎《與李翊書》，柳州《與韋中立書》，皆論及於氣，而韓以氣歸之於養，立言較有本原。
自《典論·論文》以及韓、柳，俱重一氣字，余謂文氣當如《樂記》二語曰：剛氣不怒，柔氣不懾。
“書法”二字見《左傳》[181]，為文家言法之始。《莊子·寓言》篇曰：言而當法，晁公武稱：陳壽《三國志》高簡有法，韓昌黎謂：經承子厚口講指畫為文辭者，悉有法度可觀[182]，歐陽永叔稱：尹師魯為文章簡而有法[183]，具見法之宜講。
昌黎詩陳言務去，故有倚天拔地之意，《山石》一作，辭奇意幽，可為《楚辭·招隱士》對，如柳州《天對》例也。〔融齋高視退之《山石》之作乃爾，宜乎非李日華所能了解，李說見後幅。〕
昌黎七古出於《招隱士》，當於意思刻畫、音節遒勁處求之，第謂出於柏梁[184]，猶未之盡。
右摘取者計二十餘條，融齋於韓、柳文，不止泛泛流覽，所見亦相當公正，茲辜較為數義如下：
一、桐城派之流風盛時，重韓輕柳，幾於萬喙一詞，融齋在咸、同之間，適當其衝，彼能毅然指為陋習，可云卓識。
二、融齋重柳，並不能因而輕韓，彼尊崇程、朱，認為韓是扶導聖教，此有其天然之局限性，吾人所當了解。
三、融齋拘牽文法，評騭柳文，當然看不到子厚之政治見解。如《送薛存義序》，是柳文中極有關係之大文章，與《封建論》相輔而行，融齋僅以精能許之，不脫茅坤、儲欣輩之帖括口氣。
四、從論述淮西看來，可見韓、柳優劣，李義山《韓碑》一詩之無理佞詞，尤為可鄙，融齋指明是俳優之文，可浮一大白。王漁洋《居易錄》載：康熙二十六年丁卯，姜西溟應順天鄉試，首場已擬第二人，及二場表用點竄《堯典》、《舜典》語，監試御史指摘，令易之，姜對以出李義山《韓碑》詩，不肯易，御史貼出之，卷遂不得入。不料義山諂韓餘毒，越千年猶不散。
五、張文昌指昌黎與人為無實駁雜之說，又嘗鍼砭韓樗蒲狎邪諸怪狀，融齋謂文昌對韓，當於醇字上下工夫，可云婉而多諷。
六、融齋看到柳之係心民瘼，彼在《藝概》中論列元次山、韋左司[185]，大旨相同，見解顯與尋常文家不同。
七、融齋特提柳文以行為本，尤在先誠其中，亦是卓識。
八、朱熹見到韓、柳論《鶡冠子》等篇優劣懸殊，也不得不說子厚較韓精密，融齋恐人推之於退之一切文字，此之謂局限性。
九、晏同叔謂韓退之扶導聖教，剗除異端，是其所長，此須分別言之。蓋聖教為當時功令，無數萬帖括考生，俱不得不如是言，扶導云者，何奇之有？剗除異端，則普遍好同惡異性之消極發展所至，然亦有時厭常喜新，即昌黎亦好與僧徒往來。昌黎所長而僅在此，則甘蔗倒嚼，將終得不著佳處。若夫子厚祖述《墳》、《典》，憲章《騷》、《雅》，則顯示眞實本領所在，與退之所戴之紙糊帽子，迥乎不同。同叔謂橫行闊視，子厚一人而已，吾謂歷抵百家，標置柳州於昌黎之右，同叔亦屬有宋一人。同叔之論偉特，融齋知所取證，同一偉特。
十、融齋取退之《山石》一作，與柳州《天對》相提並論，誠未免小巫見大巫之嫌，然其識解，已使弇陋、謬妄如明之李日華輩視之，如在天上。日華號竹嬾先生，人以神馬尻輿[186]、周遊無外尊之〔江元祚[187]語〕，乃其所著《六硯齋三筆》，有如下數語：“子昂《行書》詩一幅，不知子昂作、或書古人作？其語氣似白樂天、陸放翁，余極愛之，因錄於此云。”此即赫然融齋所稱《山石》一作也，亦可見韓詩無眞色相，使人莫辨。孫鑛嘗罵日華不學，然似不如楊愼謂：韓愈原不解詩。〔按王漁洋《居易錄》亦云：日華鑒別法書名畫最精，然引古人詩文，往往紕繆。除《山石》一例外，尙認“獨憐幽草澗邊生”為杜樊川詩，以無關，不備錄。〕