四

子厚從陸元沖學《春秋》，最鄭重其事，《答元饒州論〈春秋〉書》：“京中於韓安平處始得《微指》，和叔處始見《集注》”，所謂《微指》及《集注》者，皆陸先生之《春秋》著錄也，此等書經宋逮元，猶流傳無恙，吳淵穎〔萊〕有《〈春秋纂例辨疑〉後題》云：

自唐世言文者，一變而王、楊、盧、駱，再變而燕、許，三變而韓、柳，雖其文振八代之弊，及見當世經生攻訓詁，治義疏，則深敬之。太常殷侑[31]新注《公羊》，退之欲為之序[32]，幸得掛名經端，以蘄不朽，及寄詩盧仝[33]，又言其抱遺經，束《三傳》，然仝所著《春秋摘微》一卷，間見一、二，亦未甚為學者輕重。惟子厚願掃於陸先生之門，先生蓋河東陸淳元沖也，與子厚同郡，且云：先生師天水啖助及趙匡，知聖人之旨，兼用二帝三王法，至先生大備。《〈春秋〉集注》、《纂例》、《辯疑》、《微指》等書，苞羅旁魄[34]，轇轕[35]下上，一出於正，於是《春秋》有啖、趙、陸氏之學。往予北遊京師，始從國子學見陸氏《纂例》十卷，是金泰和間禮部尙書趙秉文手本，太原板行，後又得陸氏《辯疑》七卷，《微指》二卷，而《集注》久闕。自唐世學者說經，一本孔氏《正義》，及宋之盛，說者或不用《正義》，《六經》各有新注，爭為一己自見之論，而欲求勝於先儒已成之說。宋子京撰《唐書》，猶不滿於啖助者，豈啖助實有以開之故歟？雖然，啖、趙、陸氏未可毁也，後之學者，自肆於藩籬閫域之外，口傳耳剽，而不難於議經者，必引啖、趙、陸氏以自解，是或未之思也夫！

觀此，足見陸氏之書，至金、元間猶盛行北方，淵穎且認陸氏所傳為正，不主宋世一己自見之論。尋子厚《陸文通先生墓表》，所舉《辯疑》七篇，《微指》二篇，書及卷數皆相符，獨《〈春秋〉集注》十篇，宋時已不可得見耳。凡子厚表章陸氏能知聖人之旨，如“明章大中”等等，中有二、三語，為淵穎所引用，獨淵穎所云“一出於正”者，子厚原文作“不出於正”，一正一負，矛盾顯然。此淵穎不明子厚“出”字眞解，《子厚集》中，“出”字如此用者，屢見不一見，大旨“出”作“離”或“外”詮釋。不出於正者，謂不離或不外於正也，與下文“不過乎物”之“不過”，用意相類，至淵穎所引，“出”作“出發”解者，本旨雖亦並無多少違異，而氣韻要自不同，此讀柳文者於字義所不可忽略之處。又“明章大中”四字，乃子厚獨見《春秋》之微言大義如是，柳文不甚言道，而重言中，熟讀自有領略。〔《桐葉封弟辯》亦云：周公輔成王，宜以道從容優樂，要歸之大中而已。〕

吳淵穎者，延祐中試禮部不利，遂隱而講學東陽。柳貫[36]字道傳，與吳同時，以博學能文著稱，有《柳待制集》，《集》中亦有《記舊本〈春秋纂例〉後》一文，可得與吳文一比勘焉：

右陸文通先生《春秋纂例》十卷，平陽府所刊本，末有識云：泰和三年五月十三曰秉文置，其裝褾猶用宋紹聖間故門狀紙，蓋金仕宦家物也。延祐三年，貫客京師而得之，校其中闕亡三十一紙，從朋友假善本，手書完，裝綴成袠。先生之學，其於《春秋》粹矣，《春秋》言本三家，《公》、《穀》主釋經，《左》主載事。由漢立學官，師資殊指，故時時彈刺以相高，言之哤而道之裂也，唐啖助氏作，始析同辨異，有義有例，明三家之要歸，示一王之矩則，其道粲然矣。先生嘗承趙學，著其所聞，為書曰《纂例》、《微旨》、《辯疑》，此其一也，貫將讀而繹之，益求二書以卒業焉，天旣開余以例，安知二書不踵為余有耶？蓋私竊喜之。按金章宗之十二年，改元泰和，其三年則癸亥歲[37]也，於時北學稱趙閑閑公，秉文即公名，知為趙氏所藏無疑。後癸亥七年，章宗復土[38]，中原癉於兵[39]，又二十五年而金亡矣[40]，是書免於灰殘躪滅，以萬毁一，存於壁藏瓿覆之餘，傳閱幾姓幾室而至於余，逆而計之，亦一百一十六年物也，況今無板本，豈不尤可珍也哉？得書後二年八月廿五日，解梁柳貫記。

道傳所得，殆與淵穎同一源，大約趙秉文家藏此書，不止一部，兩人各獲其一，而淵穎多收《辯疑》、《微旨》兩種耳。子厚奉手會心之書，至金、元間，猶得儒生兢兢執守，為啖助氏張目，等是北方學者，將毋興禮失求野之歎？文中“以萬毁一”，猶言“以萬分一”，毁、分聲通，故方言渾殽，文人往往翹方言以自異，如《世說新語》“兩三千萬”，作“兩森千萬”之類，又《莊子》“空穴來風”，字不作“穴”而作“閱”，至今江蘇人讀“穴”字仍帶“閱”音。趙秉文字周臣，號閑閑老人，金大定進士，累拜禮部尙書，著述甚富。