三

三

《議》結語云：“余故著晉君之罪，以附《春秋》許世子止、趙盾之義”，夫《春秋》許、趙之義者何義也？此不能不涉想到所謂永貞逆案[15]，與此有關，下列甲至己各條，即闡發逆案史迹，讀者其詳之。

永貞逆案甲

《二程遺書》中，有呂與叔〔大臨〕[16]東見二程先生語，明指唐太宗與肅宗皆為篡，此所謂篡，雖迹相止於高祖因玄武門之變，而傳位文皇[17]，及玄宗幸蜀，肅宗即位於靈武，而誅意所在，應包括高祖、玄宗之皆死於非命。范淳夫〔祖禹〕固是司馬氏弟子，而兩遊蜀、洛[18]之門，其所作《唐鑑》，多用程叔子〔頤〕之說，於是唐家兩朝逆案，都在憧憧往來之中，顯其陰影，而都無法證實，惟順宗臨命亦然。

永貞逆案，史無正文，即雜記短書，亦未涉及。陳寅恪深信此事，認定《績幽怪錄》李復言說辛公平事，即順宗被弑之幸存史蹟[19]，今錄存：

洪州高安縣尉辛公平、吉州廬陵縣尉成士廉，同居泗州下邳縣，於貞元末〔原作“元和末”，卞孝萱校改，說見後。〕偕赴調集，乘雨入洛西榆林店。掌店人甚貧，待賓之具，莫不塵穢，獨一牀似潔，而有一步客先憩於上矣。主人率皆重車馬而輕徒步，辛、成之來也，乃逐步客於他牀，客倦起於牀而回顧。公平謂主人曰：客之賢、不肖，不在車、徒，安知步客非長者，以吾有一僕、一馬而煩動乎？因謂步客曰：“請公不起，僕就此眠矣”，〔“此眠”二字，原係空白，依義校補。〕客曰：“不敢”，遂復就寢。深夜，二人飲酒食肉，私曰：“我欽之之言，彼固德我，今或召之，未惡也。”公平高聲曰：“有少酒肉，能相從否？”一召而來，乃綠衣吏也。問其姓名，曰：“王臻”，言辭亮達，辯不可及，二人益狎之。酒闌，公平曰：“人皆自天生，萬物惟我最靈，儒書亦謂人為最靈，來日所食，便不能知，此安得為靈乎？”臻曰：“步走能知之，夫人生一言一憩之會，莫非前定，來日必食於礠澗王氏，致飯蔬而多品，宿於新安趙氏，得肝美耳，臻以徒步不可晝隨，而夜可會耳，君或不棄，敢附末光。”未明，步客前去，二人及礠澗逆旅，問其姓，曰：“王”，中堂方饌僧，得僧之餘，悉奉客，故蔬而多品。[20]到新安，店叟召之者十數，意皆不往，試入一家，問其姓，曰：“趙”，將食，果有肝美。二人相顧方笑，而臻適入，執其手曰：“聖人矣”，禮欽甚篤。宵會晨分，期將來之事，莫不中的。行次閿鄉，臻曰：“二君固明智長者，識臻何為者？”曰：“博文多藝，隱遁之客也”，曰：“非也，固不識我，乃陰吏之迎駕者。”曰：“天子上仙，可單使迎乎？”曰：“是何言歟？甲馬五百，將軍一人，臻乃軍之籍吏耳。”曰：“其徒安在？”曰：“左右前後。今臻所可以奉白者，來日金天置宴，謀少酒肉奉遺，請華陰相待。”黃昏，臻乘馬引僕，攜羊豕各半，酒數來，曰：“此人間之物，幸無疑也”，言訖而去。其酒肉肥濃之極，過於華陰。聚散如初，宿灞上，臻曰：“此行乃人世不測者也，幸君能一觀”，成公曰：“何獨棄我？”曰：“神祇只侮人之衰也，君命稍薄，故不可耳，非敢不均其分也。入城，當舍於開化坊西門北壁上第二板門王家，可直造焉，辛君初二更，立灞西古槐下。”〔“二”原作“五”，依義改。〕及期，辛步往灞西，見旋風卷塵，邐迤而去。到古槐立未定，忽有風來撲林，轉所間一旗，甲馬立於其前，王臻者乘且牽，呼辛速登。〔“辛”原作“臻”，依義校改。〕旣乘，觀焉，前後戈甲塞路。臻引辛謁大將軍，將軍者丈餘，貌甚偉。揖公平曰：“聞君有廣欽之心，誠推此心於天下，鬼神者且不敢侮，況人乎？”謂臻曰：“君旣召來，宜盡主人之分”，遂同行入通化門，及諸街鋪，各有吏士迎拜。次天門街，有紫吏若供頓者曰：“人多幷下不得，請逐近配分”，將軍許之。於是分兵五處，獨將軍與親衛，館於顏魯公[21]廟。旣入坊，顏氏之先，簪裾而來若迎者，遂入舍。臻與公平，止西廊幕次，餚饌馨香，味窮海陸，其有令公平食之者，有令不食者。臻曰：“陽司授官，皆禀陰命，臻感二君也，檢選事據籍，誠當駁放，君僅得一官耳，臻求名加等，吏曹見許矣。”居數日，將軍曰：“時限向盡，在於道場，萬神護蹕，無許奉迎，如何？”臻曰：“牒府請夜宴，宴時腥羶，眾神自許即可矣。”遂行牒，牒去，逡巡得報曰：“已勅備夜宴。”於是部管兵馬，戌時齊進入光範及諸門，門吏皆立拜宣政殿下，馬兵三百，餘人步，將軍金甲仗鉞來，立於所宴殿下，五十人從卒，環殿露兵，若備非常者。殿上歌舞方歡，俳優贊詠，燈燭熒煌，絲竹並作。俄而三更四點，有一人多髯而長，碧衫皁袴，以紅為標，又有紫縠畫虹蜺為帔，結於兩肩右腋之間，垂兩端於背，冠皮冠，非虎非豹，飾以紅罽，其狀可畏，忽不知其所來。執金匕首，長尺餘，拱於將軍之前，延聲曰：“時到矣”，將軍顰眉揖之，唯而走。自西廂歷階而上，當御座後，跪以獻上，旣而左右紛紜，上頭眩，音樂驟散。扶入西閤，久之未出，將軍曰：“昇雲之期，難違頃刻，上旣命駕，何不遂行？”對曰：“上澡身否？然可即路。”遽聞具浴之聲，三更，上御碧玉輿，青衣士六，衣上皆畫龍鳳，肩舁下殿。將軍揖，介冑之士無拜，因慰問以人間紛挐，萬機勞苦，淫聲蕩耳，妖色感心，清眞之懷得復存否？上曰：“心非金石，見之能無少亂？今已舍離，固亦釋然。”將軍笑之，遂步從環殿，引翼而出，自內閤及諸門，吏莫不嗚咽羣辭，或收血捧輿，不忍去者。過宣政殿，二百騎引，三百騎從，如風如雷，䬃然東去。出望仙門，將軍乃勅臻送公平，遂勒馬離隊，不覺足已到一板門前。臻曰：“此開化王家宅，成君所止也，仙馭已遠，不能從容，為臻多謝成君”，牽轡揚鞭，忽不復見。公平叩門一聲，有人應者，果成君也，秘不敢泄，更數月，方有攀髯之泣[22]。來年，公平授揚州江都縣簿，士廉授兗州瑕丘縣丞，皆如其言。元和初，李生疇昔宰彭城，而公平之子參徐州軍事，得以詳聞，故書其實，以警道途之傲者。

曰上仙，曰升雲，曰命駕，皆假借道家兵解之說，粉飾弑逆。李復言者，即柳子厚代王叔文草表薦作諫官之李諒[23]也，諒為叔文黨人，所受永貞政變之影響，何等深至！此一沈痛紀錄，何得視為消閒遣興之作？寅恪謂是舉子溫卷投獻所為，殆未必然，且諒草此文時，已在厠身臺諫之後，何溫卷之與有？

正纂錄間，得卞孝萱[24]書如下：

《辛公平上仙》條，在《續幽怪錄》卷一，〔《四部叢刊續集·子部》。〕該書卷二《張質》條云：“猗氏張質，元和十七年四月二十一日，上臨渙尉。……”又云：“江陵張質，年五十一，元和十一年四月十一日上任，十七年四月二十一日受替人。……”案此為故事發生之年代。又云：“元和六年，質尉彭城，李生者為之宰。”案此為撰寫故事之年代。文共三條，所用年號，同為元和，但元和無十七年。據此，上兩條之“元和”，顯為“貞元”之誤。今持與《辛公平上仙》條比較觀之，所云“元和末偕赴調集……”，此為故事發生之年代；又云：“元和初，李生疇昔宰彭城”，此為撰寫故事之年代。李生者，李復言之自稱，元和六年宰彭城，兩條吻合，故知上文之“元和末”為“貞元末”之訛，《辛公平上仙》條，實為記載順宗被弑之資料云。

孝萱考證詳明，年號遵改，並錄存其說如右。

偶閱閻百詩[25]《潛邱劄記》：

《唐書·路隨傳》：初，韓愈撰《順宗實錄》，書禁中事，為切直，宦豎不喜，訾其非實，帝詔隨刊正。隨建言：臣宗閔、臣僧孺謂：史官李漢[26]、蔣係，皆愈之壻，不可參撰，俾臣得下筆，臣謂不然。且愈所書，非己自出，元和以來，相循逮今，雖漢等以嫌，無害公誼，請條示甚謬誤者，付史官刊定。有詔摘貞元、永貞間數事為失實，餘不復改，漢等亦不罷。

此一乾枯史實，潛邱未曾附加一字，不識錄存何用。就中《實錄》所書禁中事何者為失實，宦豎不喜何在，詔書所摘失實數事是何等事，原稿與改稿相差幾何，皆無法從《劄記》中看出。吾揣潛邱用意，原為求索此等差別而錄存史迹，其卒也，求索不得，而欲人從字裏行間，密喻其意，仍將故事直書一通，以付後賢，劍匣帷燈[27]，無非在永貞逆案一點上，

環之而走。鄙意如是，宏識其謂之何？

永貞逆案乙

子厚自始謫，即斷言追回絶望。洪景盧[28]讀《懲咎賦》，見本傳所作序：“宗元不得召，內憫悼，悔念往咎，作賦自儆”，曾慨然為之語曰：“逾再歲之寒暑，則謫居日月未為久，難以言不得召也。”〔語見《容齋五筆》[29]。〕蓋此賦為元和三年作，景盧推算，未為不確，雖然，子厚自審所犯之為死案，其設想不與恆人一致之處，自不為後代之同情者所能瞭然也。子厚《寄許孟容書》，得罪已逾五年矣，而仍謂膏肓沈沒，復起為人，素望不敢及此，又承己在眾黨人中，罪狀最甚，所謂罪者，並自謚為不測，則子厚深知逆黨之欲置彼於死地，否亦不願彼回朝列，以觸動其所避忌，因而彼無生入修門[30]之望也。

此子厚謫後之所蓄意如右，至以思想襮之文字，如《晉文公問守原議》，則竟敢以晉趙盾及許世子止之極例終於篇，吾嘗讀宋王讜[31]之《唐語林》而得其通解矣。蓋春秋時，吳人伐越，獲俘以為閽，殺吳子餘祭，文宗在講筵以問李訓，訓慨然為之言曰：

吳人伐越，獲俘，俘即罪人，如今之所謂生口也；不殺，下蠶室肉刑，謂之閽寺，即今之中使也；吳子是國君[32]，餘祭，名也，使中使主守舟楫，餘祭往觀之，為中使所殺。

上嗟歎，訓重言以申明曰：

君不近刑臣，君近刑臣，則輕死之道也，吳子遠賢良，親刑臣，而有斯禍，魯史書之，以垂鑒戒。[33]

尋李訓在太和朝為是言，太和去元和雖不足十載，而子厚已歿，倘子厚不歿，依職得侍講之任如訓，其所言將一如訓而無違。何以言之？夫寺人㪍鞮，刑臣也，猶吳之閽寺，或唐之中使也。君近刑臣，刑臣靡所不為，在漢可以殺望之，在吳即可以弑餘祭，臣可殺，君亦可弑。夫望之、餘祭，皆刑臣躬剚刃也，時或刑臣不得躬剚刃，而假手於他逆賊，他逆賊又不得躬剚刃，而驅遣輿臺僕妾以實其迹，復假藉異己仇敵以嫁其名，色色形形，均無不可。如晉趙盾，如許世子止，條舉件繫，時見一、二，推其原，其為禍始於刑官則一也。唐之中使，其所得為，舉猶是也，惟吳弑餘祭，而魯史書之，唐之中使，倘有所弑，而唐史不得書，又未可知也。當時訓之意如是，子厚倘代訓言，將亦如是，子厚代訓言如是，子厚其所自著文，固早赫然而顯其如是。夫春秋距唐逾千年矣，中間推類察迹，窮源竟委，而得“近刑臣即輕死”之最大範例，萬變莫易，訓與宗元，易地則皆然。

永貞逆案丙

永貞逆案者，疑詞也，而非定讞，惟以當時宮闈之事態卜之，政爭必然落到此一結局，請試徵之：

《國史補》載：

順宗風噤不言，太子未立，牛美人有異志。上召學士鄭絪於小殿，令草立儲詔，絪搦管不請，而書“立嫡以長”四字，跪而上呈，帝深然之，乃定。[34]

此一小小紀載，有兩點切實可疑。一曰：牛美人有異志；從來皇位之爭，必有兩黨對立，其時牛美人可能有何異志？脫令有之，其事亦必與伾、文有連，俱文珍等以此為名，不難振振有詞，突加掃盪，依事考之，此殆捕風捉影、而欲加之罪之辭。又一曰不請而書，試思建儲何等大事，焉有不先候旨，而遽由應召學士自作決定之可能？此無異表明閹黨遵計而行，恣行脅迫，當時實無順宗自行甄選之餘地。

《舊書·崔羣傳》載：

穆宗即位，徵拜吏部侍郎，召見別殿。謂羣曰：“我昇儲位，知卿為羽翼”，羣曰：“先帝之意，元在陛下，頃者授陛下淮西節度使，臣奉命草制，且曰：能辨南陽之牘，允符東海之貴，若不知先帝深旨，臣豈敢輕言？”

羣，史稱“沖識精裁，為時賢相”，以膽氣言，鄭絪非其倫也。絪號“小心兢謙”，憲宗朝，與杜黃裳同當國，“謙默多無所事，由是貶秩。”為問立儲之事，羣不得上旨，當廷所不敢言者，而絪能不請而書立嫡誰某，跪而上呈乎？李肇以言餂天下，取國家廢興大事，在小說體裁下，隨意塗抹，亦愚誣之極也已。

查《舊書·衛次公傳》，所載如下：

二十一年正月，德宗昇遐，時東宮疾患方甚，倉卒召學士鄭絪等至金鑾殿。中人或云：“內中商量所立未定”，眾人未答，次公遽言曰：“皇太子雖有疾，位居冢嫡，內外繫心，必不得已，當立廣陵王，若有異圖，禍難未已。”

此與右《國史補》所載為同一事，而變換言之。金鑾殿者，即小殿也，“內中商量未定”一語，當即牛美人之黨李忠言所傳言。如實論之，當時順宗寢疾沈篤，不可能面對近臣，於是穩定儲位之紀載方式，兩書互異，然此並不關宏旨。凡吾人所得據此論證者，則閹黨挾憲宗以脅順宗，謀定而動，橫恣無阻而已也。

《舊書·崔羣傳》載：

羣臣議上尊號，皇甫鎛欲加“孝德”兩字。羣曰：“有睿聖，則孝德在其中矣”，竟為鎛所構，憲宗不樂，出為湖南觀察都圑練使。

夫皇甫鎛之欲加“孝德”二字，旨在銷滅永貞內禪痕跡，以取悅於憲宗，崔羣敢於反對，即暗示憲宗適得孝德之反，睿聖云云，意含譏諷，顯為刺耳。嘗試論之，天下儘有非聖之孝子，而斷無不孝之聖人，天子之孝，謂之聖孝，於斯以聖苞孝，原是宗經常語。君子聞之，將坦蕩蕩而行所無事，小人聞之，或長戚戚而引以為羞，此無他，其分野固在承斯言者之有無心病已耳。陳寅恪引《唐書》而講其義曰：

皇甫鎛以靳惜孝德二字構[35]崔羣，憲宗竟信其語，因之不樂而出羣。據此，憲宗之於其父，似內有慚德也，然則永貞內禪一役，必有隱秘不能昌言者，從可知矣。

寅恪之言微而顯，彌信。〔說見《唐代政治史述論稿》九十七頁。〕

永貞逆案丁

永貞元年冬十月，《通鑑》稱：

山人羅令則，自長安如普潤，稱太上皇誥，徵兵於秦州刺史劉澭，且說澭以廢立，澭執送長安，並其黨杖殺之。

《舊書·劉澭傳》所載畧同，唯多“令則云：某之黨多矣，約以德宗山陵時，伺便而動”數語，又載：令則詣澭所言，“皆廢立之事。”查普潤者，秦州刺史之治所也，〔本傳作“理所”。〕所謂誥者，“太上皇制敕稱誥”，不過前二個月，〔即本年八月。〕皇太子句當軍國政事後，始制令為之。劉澭者，幽州盧龍節度怦之子，以效忠於國著稱，曾自拔所部兵一千五百人，男女萬餘口，直趨京師，在道無一人犯令，德宗寵遇，特授秦州刺史。羅令則之黨策動廢立，而指名向澭徵兵，令則且以身試險，自往遊說，其故大率因德宗曾加寵遇，而冀幸澭在擁護順宗上報恩云。

尤可怪者，《通鑑》載“舒王誼薨”，與此同時。舒王誼者，代宗第三子昭靖太子邈之子，以其最幼，為德宗所憐愛，命之為子，封王後，並拜開府儀同三司，軍國大事，幾於無不更踐，曾為揚州大都督，持節荊襄江西沔鄂等道節度，兼諸軍行營兵馬元帥。誼身為諸王之長，復為順宗友愛所加，遂不期而成為主廢立者之無上目標，據王芸生[36]推測，羅令則向劉澭遊說，即是以舒王為號召，舒王之薨，定屬幽薨，與令則之杖斃兩相呼應。

舒、羅告終，適在王叔文貶竄後兩越月，密謀醞釀，可能起於伾、文未貶時期，而事後毒閹俱文珍輩，不欲鋪張，外間因無人知，並可能《順宗實錄》留有踪象，而若輩乞求刊落。其尤關重要者，事之進行，可能暗中取得順宗同意，舒、羅旣殲，若輩因不得不進一步，為芟夷本根之計，而下商臣[37]毒手，於是順宗翌年正月殂落之涵有何種意義，不難一言斷定。

爾後憲宗被弑，吐突承璀屬意憲宗第二子澧王寬，先是憲宗在時，承璀曾為是請，而不見納，至是欲以威權自樹，獨斷行之，卒之與王守澄、馬進潭輩忤，穆宗立而澧王與承璀俱被殺。未幾而敬宗逆案又聞，以絳王與劉克明為一方，江王與王守澄、楊承和輩為另一方，卒之後一方勝，而絳王、克明均死。如實言之，此殆成為中唐以後，閹寺操縱皇室繼承權之鐡律，而其始基乃自永貞開之。獨其初紀唐諸著錄，包括《順宗實錄》在內，只載憲宗經營內禪句當，而敵對一方之計劃渺乎無聞。今揭明舒王及羅令則之同時殉國，永貞逆案之形式始備，故王芸生珍視此一發見，而鄭重為余詳道其實云。

永貞逆案戊

嘗讀范祖禹《唐鑑》：“元和逆案，宣宗追怨穆宗，以為預謀。”《通鑑》：大中十二年二月，廢穆宗忌日，胡注[38]：“以陳弘志弑逆之罪歸穆宗也。”而裴廷裕《東觀奏記》[39]稱：

憲宗皇帝晏駕之夕，上〔指宣宗。〕雖幼，頗記其事，追恨光陵〔按穆宗葬光陵。〕商臣之酷，即位後誅鉏惡黨，無漏網者。郭太后以上英察孝果，且懷慚懼，時居興慶宮，與一、二侍兒同升勤政樓，倚衡而望，便欲殞於樓下，促成上過。左右急持之，即聞於上，上大怒，其夕太后暴崩，上志也。

合右三種紀載觀之，而知憲宗遇弑，懿安母子實與其謀。夫懿安太后，為郭氏尙父子儀之孫，父駙馬都尉曖，史稱“歷位七朝，〔按七朝者，為順、憲、穆、敬、文、武、宣。〕五居太母之尊，人君行子孫之禮，福壽隆貴，四十餘年，雖漢之馬、鄧[40]，無以加焉。”外所表見，如此輝煌隆盛，誰料內性陰賊，至敢剚刃黼扆[41]，而不以為嫌。至穆宗亟求正位，自儕於商臣[42]，而行所無事，尤為逆倫巨變，難於想像。查有唐李氏，原於胡族[43]，朱晦菴嘗訾其內行不修，宮廷雍穆之相闕如，惟胡人性很，夫婦父子之間，時或凶殘較平人尤甚，亦可作如是觀。

查穆宗為憲宗長子，宣宗為憲宗次子[44]，穆宗乃郭后親生，宣宗則諸子而已。宣宗越四朝始得為君，從而清算四朝前之逆案，可視為史之特例。顧逆案鑿然立矣，而宮廷諱莫如深，必欲彌縫其迹，使人不察以為快，此在憲宗朝，或者以逆黨徧布中外，力未稍衰，操之不愼，將一發而不可收拾，因毋寧隱忍將事，乘隙始為，然非所論於永貞也。夫永貞事過已久，異己全潰，可一切無所顧忌，而乃內宦對《順宗實錄》，一再指其不實，要求刊削，是又何也？說者曰：愼永貞為愼元和，非專為永貞也。翰林學士李肇者，當時與段文昌、杜元穎、沈傳師輩，不時奉對，與聞大政者也，其所譔《國史補》，固不能毫無依據，妄行採錄。凡“牛美人有異志”，“不請而書立嫡以長”云云，必爾時有異派宦寺，於諸王中別行推戴，與嫡相抗情事。觀於牛昭容、李忠言等人，史無下文交代，《諸王傳》中風煙淨盡，一無動作，皆可想見《實錄》中有某種條款，曾由路隨奉諭刊落，其所以然，則陳寅恪曾鄭重言其故矣。蓋憲宗英武之主，盛望在人，閹寺不敢牽一髪而全身動，使忠義之徒，對己族類深加誅討，同時亦恐陷憲宗於商臣、許世子止之罪，此一本事，與敬宗時迥異，不可同年而語。當寶曆季年，內難倏起，韋處厚昌言於眾：“《春秋》之法，大義滅親，內惡必書，以明順逆”，〔語見《新》、《舊書·處厚傳》。〕而內外廷俱不以為迕，此明明以昭愍童昏，難與章武比烈，前者被戕賊，固無足為諱也。〔昭愍，敬宗尊號，章武，憲宗尊號。〕

永貞逆案己

宋子京為《新書》作《王叔文傳》，有一絶怪特不可理解之記載如下：

叔文母死，匿不發，置酒翰林，忠言、文珍等皆在，裒金以餉，因揚言曰：天子適射兔苑中，跨鞍若飛，敢異議者斬。

此一段與《舊書》全異。《舊書》稱：“叔文母死前一日，叔文置酒饌於翰林院，宴諸學士及內官李忠言、俱文珍、劉光琦等”，餘語概不載。查母死前一日，與母死匿不發，二者之區別性，何等重大？子京悍然作此記載，其欲多方蹈隙以坐罪叔文，不問可知。果爾，“天子射兔”云云，雖不悉子京從何處得此秘材，而其下筆時，固不含絲毫左袒叔文之意，更不待問。然則子京此一嶄嶄特異之記錄，其所影響於唐史將何若耶？史載順宗病喑不朝，與叔文言跨馬若飛，事不兩眞。如眞在後者，則《順宗實錄》、《新》、《舊唐書》，又《資治通鑑》一切著錄，永貞朝將無一字足存。而永貞逆案也者，合之後來崔羣不願上憲宗孝德尊號，推類而並觀，其可信之數乃絶大。