五

三楊在《先友記》中，皆不署字，茲據《權載之[60]〔德輿〕集》所署，憑字嗣仁，凝字懋功，凌字恭履。

三楊之中，以文章言，權載之偏重懋功，子厚偏重恭履。偏重懋功，見於載之所為《兵部郎中楊君文集序》，偏重恭履，見於子厚所為《〈楊評事文集〉後序》。之兩序者，其所獎藉，非止一般文人用力可到之恆詣而已，而直說成運會攸關，占大唐文藝成就之一重要部分。載之之說曰：

君嘗以為尙氣者或不能精密，言理者或不能彪炳，鏤烝彝[61]、景鐘[62]，與緣情比興者，或不能相為用。仲宣[63]體弱，公幹[64]未遒，才難而力不足，從古所病。故懋功於《六經》、百氏之中，如良金巧冶，鍛鍊在手，而又扃防，隳約束，恬然而據上游，坦然而蹈中行。其敍事推理，抗今據古，多而不煩，簡而不遺，彌綸條暢，無入而不自得。

子厚之說曰：

文有二道，辭令褒貶，本乎著述者也，導揚諷諭，本乎比興者也。茲二者考其旨義，乖離不合，故秉筆之士，恆偏勝獨得，而罕有兼者焉。厥有能而專美，命之曰藝成，雖古文雅之盛世，不能並肩而生。若楊君者，少以篇什著聲於時，其炳耀尤異之詞，諷誦於文人，盈滿於江湖，達於京師。晚節徧悟文體，尤邃敍述，學富識遠，才涌未已，其雄傑老成之風，與時增加。

最可怪者，載之稱懋功文如彼之高，而子厚為懋功誌墓，廑“君之文若干篇，皆可傳於世”一語，輕輕帶過而外，別無隻字，說到懋功之文字績業。而子厚於恭履極力闡揚，所稱與載之之稱懋功，大抵相去不遠，又特止於單文孤證，他處不見足相映發之迹。《載之集》中，有《答楊湖南書》，謂嗣仁之文“宏麗博厚，坦夷章明，如黃鐘大玉，慶霄天籟，奇采正聲，鏗鏘照耀”，卻對恭履廑廑在草《〈懋功文集〉序》時，稱其捐館一紀，此外別無記錄。要而言之，恍若載之、子厚，交相約定，三楊中嗣仁官高名重，足以自振，文將不脛而流傳於後，惟懋功、恭履二人，身沈下僚，文易泯滅，因各揀取其一，盛為稱道然者，此豈非文壇祕事，大可聳動者哉？

唐人中文、筆兼至之才，其少也如彼，偶一得之，或則廑悟文體，而未卒成其美，或則幸而成矣，亦以官卑年促，不名於世，權、柳兩公言下所為感歎不置，雅不出此。惟然，而兩公文之價値逾重，讀者其可忽諸？