四

惲子居曰：“柳子厚、歐陽永叔，同自儒家、雜家、辭賦家入。”將柳、歐並為一談，此乃文壇較為突出之見地，諦而視之，所見亦殊尋常，不難理解。蓋文人以儒家而不排雜家，幾於舉目皆然，並不足以表見柳、歐之殊眾，以唐宋八家而論，此兩家之略形獨特，翻在工於辭賦一事而已。

陳後山嘗病歐陽不能賦，視與曾子固短於韻語同科，〔語見《後山詩話》。〕實則子固並非不能詩，永叔亦當然不在不能賦之列。王勉夫反脣相稽，謂“《鳴蟬賦》豈不佳？”〔語見《野客叢書》。〕即此可概其餘。至於子厚夙由騷賦起家，從來不聞有何異議。

四六雖與辭賦不全一致，而柳、歐所同者，竊恐四六最為中堅，何況有人將四六與古文，看作同一關鍵？則兩公當古文鼎盛之年，而以相需之殷，偶遣四六應教，亦自水流花放，行所無事。如荊溪吳氏《林下偶談》[61]云：

本朝四六，以歐公為第一，蘇、王次之。然歐公本工時文，早年所為四六見《別集》，皆排比而綺靡，自為古文後，方一概洗去，遂與初作迥然不同。他日見二蘇四六，亦謂其不減古文，蓋四六與古文同一關鍵也。然二蘇四六，尚議論，有氣燄，而荊公則以辭趣典雅為主，能兼之者歐公耳。水心於歐公四六，暗誦如流，而所作亦甚似之，顧其簡淡樸素，無一毫嫵媚之態，行於自然，無用事用句之癖，尤世俗所難識也。水心與篔窗論四六，篔窗云：歐做得五、六分，蘇四、五分，王三分，水心笑曰：歐更與饒一、兩分可也。〔按水心，葉適，篔窗，陳耆卿[62]。〕

永叔四六之深功如此，子厚四六之保全於《集》中者，更顯為萬目所共覩。此如李東陽所云：“子厚四六，調高格古，傑然於唐、宋之表”，又無待論。

顧以永叔自身言之，彼固以輕柳知名於時，自唐以來，韓柳著稱，而永叔不印可，遽自以李抵柳，易號韓李。彼之與柳，水火不相容，或夷夏不相兼也若是。然政治乖離，藝文牽綴，人生萬變，足蹈多門，越七百年而有惲子居其人，竟為四六之故，而將此憖憖[63]不相入之兩色人材，合於一爐而冶之，兩公有知，當不禁有人生何處不相逢之感。

陳善《捫蝨新話》：“以文體為詩，自韓退之始，以文體為四六，自歐陽公始”，所謂以文體為四六者，謂其於四六熟極而流也，此於子厚何如？尋子厚出入百家，包羅萬象，任筆所之，無所容心，此境決非歐陽永叔所能到。或謂韓退之以文為詩，此不知文，並不知詩，推之永叔之於四六亦然，遽以子厚相提並論，何啻方木岑樓之比！