屠隆搏擊韓退之
明屠隆字緯眞，號長卿，鄞人，舉萬曆進士，以能文名，下筆不能自休，於古今文士，靡不譏彈，對退之搏擊尤甚。其《由拳集》卷之二十三有《文論》，茲擇錄一段於下：
……文體靡於六朝，而唐昌黎氏反之，然而文至昌黎氏大壞焉。昌黎氏蓋所謂文起八代之衰者，今讀其文，僅能摧駢儷為散文耳。姸華雖去，而漆乎無采也，醲腴雖除，而索乎無味也，繁音雖削，而瘖乎無聲也。其氣弱，其格卑，其情緩，其法疏，求之《六經》、諸子，是遵何以哉？世人厭六朝之駢儷，而樂昌黎之疏散，翕然相與宗師之，是以韓氏之文，遂為後世之楷模，建標藝壇之上，而羣趨旌干之下，一夫奮臂，六合同聲，斯不亦任耳而不任目之過乎？《六經》而下，古文咸在，正變離合，總總夥矣，然未有若昌黎氏者，昌黎氏之文，果何法也？藉令昌黎氏之文，出於周、漢，則不得傳，何者？周、漢之文無此者，周、漢誠無用此文為也。昌黎氏之所以為當時宗師而名後世者，徒散文耳，今姑無論其他，即如西漢制誥，誰非散文？沖夷平淡，都無波峭之氣，而朴茂深嚴，遠而望之，則穆然光沈，迫而視之，則神采隱隱，風骨格力，往往而在，昌黎氏之文若是耶？論者謂善繪者傳其神，善書者模其意，昌黎氏之文，蓋傳先哲之神而脫其軀殼，橫古文之意而遷其形畫者也，奚必《六經》，必諸子哉？且風骨格力，韓子焉不有也？嗟乎！令韓子不屑屑[67]於擬古，而古意矯然具存，即奚必如《六經》，如諸子？而自為韓子一家之言可也。今第觀其文，卑者單弱而不振，高者詰屈而聱牙，多者裝綴而繁蕪，寡者率略而簡易，雖有他美，吾不得而知之矣，尙焉取風骨格力於其間哉？厥後歐、蘇、曾、王之文，大都出於韓子，讀之可一氣盡也，而翫之則使人意消，余每讀諸子之文，蓋幾不能終篇也，標而趨之者非韓子歟？……
屠隆之反韓，不能作為單純反韓看，蓋韓所代表者散文，屠為反散文而反韓，於是舉韓同時，以及後來宋、明諸散文家而一切反之，不應有何例外也。然則屠反韓，抑反柳焉否耶？曰：屠可能不反柳。何以言之？夫從古文場而有駢、散二派，陳列以待沽也，文士並非不付代價，而任便取得。代價者何？功夫是也，駢有駢之功夫，散有散之功夫，具駢之功夫者得駢，具散之功夫者得散，具駢兼散之功夫得駢兼散，理有固然，不可強為也。天下文士，固有散之功夫不備而專駢，亦有駢之功夫不備而專散，駢、散之功力俱備，而兼工兩體者，誠亦有之，然不少概見，凡單弱不振，率略簡易如昌黎氏之流，非其選也。嘗論主唱起八代之衰者諸文家，揚言以反駢為職志，獨彼之所謂反駢者，將曾有素養於駢而故吐棄乎？抑於駢向未問津，或淺嘗而中道廢置，從而故示不屑以為名高乎？吾揣屠氏之意，凡工駢而反駢，其人入文場而取得散，可視為已付取散之價，若空疏虛憍、無力為駢如昌黎氏，於斯憑浮誇而主散，易詞言之，己之力不及八代，而空言反八代，則應視作白手入場，陰竊貨物之無賴子，了不足道。以此之故，屠之反韓，應是不包括柳。
杭大宗[68]《古文百篇序》駁屠隆之說，茲引一段如下：
……唐興，修六代之史，有史裁而無史筆，魏徵以史論，燕許以手筆，陸贄以奏議牓子，楊綰[69]、常袞[70]、權德輿[71]以制誥，意雖盛，氣雖雄，猶沿六代之偶儷。昌黎韓愈氏出，約《六經》之旨，起八代之衰，輔之以李翺，角之以柳宗元，衍之以皇甫湜、孫樵，姦窮怪變，大放厥詞，有唐一代之文章，崒然聳於千載之表。近代何大復[72]病狂喪心，乃以為古文亡於韓，屠長卿謂歐陽、蘇、曾、王之文，讀之不欲終篇，此桀犬之吠[73]，叔孫武叔之毀[74]，不足校也。……
屠長卿所為抨韓，說見本文，無取申敘，獨何大復之說何如者？吾嘗取大復《與李空同[75]論詩》一札，諷繹數過，終覺所持理論，未甚瑩澈，姑試節其書中一部如下：
僕嘗謂詩文有不可易之法者，辭斷而意屬，聯類而比物也，上考古聖立言，中徵秦、漢緖論，下采魏、晉聲詩，莫之有易也。夫文靡於隋，韓力振之，然古文之法亡於韓，詩弱於陶[76]，謝[77]力振之，然古詩之法亦亡於謝。比空同嘗稱陸、謝[78]，僕參詳其作，陸詩語俳，體不俳也，謝則體、語俱俳矣，未可以其語似，遂得並例也。故法同則語不必同矣，僕觀堯、舜、周、孔、子思、孟氏之書，皆不相沿襲而相發明，是故德日新而道廣，此實聖聖傳授之心也。後世俗儒，專守訓詁，執其一說，終身弗解，相傳之意背矣。今為詩不推類極變，開其未發，泯其擬議之迹，以成神聖之功，徒敘其已陳，修飾成文，稍離舊本，便自杌隉[79]，如小兒倚物能行，獨趨顛仆，雖由此即曹、劉[80]，即阮、陸[81]，即李、杜[82]，且何以益於道化也？
意若謂：古文之法，不可徒襲陳迹，而必須推類極變，而開其所未發。彼文靡於隋，誠非振之不可，然徒言振之，將眼前障翳掃除以盡，而還顧己所操持，了無一物。試圖取得周、孔、思、孟不沿襲而相發明之道，終於不知何所措手，勢且不得不如小兒離物獨趨，立見顛仆而已。所謂古文之法亡於韓，乃彼視韓之為文，有同兒戲，又謂古詩之法亡於謝，其由於謝之詩語與詩體，無一不俳，理論正復相等。嘻！大復之論，高矣美矣，韓與謝誠不足以紹古詩文之統，則試以謀之“自創一堂室，開一戶牖，成一家之言以傳不朽”之空同子，恐亦非何、李兩公之所敢自信。雖然，大復標為詩文不可易之法者，不外“辭斷而意屬，聯類而比物”，由前之說，是謂辭達，由後之說，是謂辭工，辭達而工，旣詩文之本能，亦即詩文之止境。韓於古文，固非其倫，舍韓而別求卑不單弱，高非詰屈，多不繁蕪，寡非簡易之標準文才，亦未必定無人在，大雅宏識，其共圖之！
《大復集》有施愚山〔閏章[83]〕一序，略如下：
明正德間，李空同虎視鷹揚，望之森森武庫，學者風靡，固其雄也。大復起而分路抗旌，如唐之李、杜，各成一家，雖嘗貽書辯論，不相下而卒以相成，至今稱“何李”。……昔人目謝詩初日芙蓉，自然可愛，余謂惟大復不愧此語，及其深蔚警健，未嘗不泉湧而山立。嘗考其世，當劉瑾用事時，大復官中書舍人，名藉甚，亟謝病歸，瑾誅，薦起復，以中書入直內閣掌制，慷慨上封事，指斥宦官貴倖，聞者咋舌。……年未四十，卓然成一書垂後，有得乎風人之旨。……至其所謂詩弱於陶，文亡於韓，錢東澗[84]嘗力辨其非，蓋文人矯枉過當，有為而言也。……
尋大復“詩亡於謝、文亡於韓”之說，即在與北地[85]貽書辨論之中，並不見於他項著錄。愚山謂大復詩近謝，而其說有為而發，吾意謝乃大復自箴，而韓則以箴北地。蓋韓侈言非三代、兩漢之書不敢觀，而力不足以赴，與北地高言復古，而才與學兩不相副者適相似，凡此即愚山所謂有為而言也。杭大宗遽從而訾之曰：喪心病狂，論之不切實際，遠遜愚山。又柳子厚《與韋中立論師道書》，曾引用桀犬之喩，謂“度今天下不吠者幾人？”吳摯父點勘此文，竟直詆為淺露，大宗何人？遽復犯此，吾誠不知將下柳州幾等矣。
有明文人妄誕者多，而出自四明[86]者尤甚，屠長卿其一也。長卿微特說不上學識，即行文亦到處文不從而字不順，如實言之：長卿在文壇中，絶無適當地位，可容配置，惟大復反韓，長卿隨聲附和，似仍不得不記以微末分數。夫文亡於韓，是一個絶大好題目，長卿卻做不出好文章，也只得徒呼負負。總之文之風格如何為高抑卑，裝點如何為多抑寡，長卿己且全無主宰，而漫以“單弱”或“簡易”隨意毒詈人，此與醜婦駡街何異？何大復、杭大宗之流，亦較長卿略高一籌耳，嚴以繩之，應都在卑卑不足道之列，而大宗之品尤劣。