一
道光二十七年桐城蘇厚子惇元[89]所作《方望溪年譜》，號詳贍，最後幅有言古文者一段如下：〔此段即記在八十二歲下，是歲望溪卒。〕
先生少與兄百川，以時文名天下，世稱“二方”，其古文嚴義法，言必有物，必有序，論文不喜班孟堅、柳子厚。〔見韓文懿[90]序，及本集全碑。〕嘗語人曰：文所以載道也，古人有道之言，無不傳之不朽。文所以佳者，以無膚語支字，故《六經》尙矣，古文猶近之。至於四六、時文、詩賦，則俱有牆壁窠臼，按其格式塡詞而已，以言乎文，固甚遠也。〔見留撰《言行錄》。〕又訓門人沈廷芳[91]曰：南宋、元、明以來，古文義法不講久矣，吳、越間遺老尤放恣，或雜小說，或沿翰苑舊體，無一雅潔者。古文中不可入語錄中語，魏晉六朝人藻麗俳語，漢賦中板重字法，詩歌中雋語，《南》、《北史》佻巧語。〔見沈《傳書後》[92]。〕
康熙三十一年壬申，年二十五歲。
先生與姜西溟[93]、王崑繩[94]論行身祈嚮，先生曰：學行繼程、朱之後，文章在韓、柳之間。〔見王兆符[95]所撰《文集序》。〕
乾隆十四年己巳，年八十二歲。
長洲何屺瞻，言古文推錢牧齋，與先生論不合。屺瞻好詆人短，朋游多苦之，先生獨喜聞其言，用以檢身，時置所著文於朱字綠[96]所，使背面發其瑕疵。先生嘗歎曰：如斯人，未可多得也。〔見《讀管子文自記》。〕
望溪“學行繼程、朱之後，文章在韓、柳之間”二語，殊難調和，朱晦菴《讀〈唐志〉》一文，望溪未之見耶？望溪遇朱攻韓時，不知當作何語？
望溪以《漢書》、《八家文》教沈廷芳，不知曾從《漢書》中抽出班著，八家中抽出柳文否？
戴鈞衡[97]作《〈望溪年譜〉序》：有“習舉業者，第傳誦先生時文，治古文者，則奉以紹八家之統”等語。時文且不論，所謂八家，不能排除柳子厚，統將如何奉而紹之也耶？
何屺瞻古文推錢牧齋，此即望溪所謂“吳、越間遺老尤放恣”者也，夫如是，望溪猶貌為好屺瞻瑕疵己文，此眞作偽之拙處。
姜西溟著錄中，好引牧齋之說，而輒將牧齋名字刊削，又使人一望知為牧齋，鄙意由西溟可得推定牧齋、望溪交涉一、二。
道光中，蔣湘南子瀟起於河南，以古文名噪一時，持論適得望溪之反。夏寅官[98]曾為蔣作傳，有一段曰：
文王、周公、孔子之《易》，皆用韻語，孔子直以文言為名，是必叶聲韻者始謂之文。人之生也，和言中宮，危言中商，疾言中角，微言中徵羽，發喉引聲，自有高下抑揚之致，《小序》所謂“聲成文謂之音”[99]也。宋以後之文，多有聲而無音，子瀟病之，嘗曰：“寧為箏琶，無為土鼓。”又嘗取《漢書》中《志》、《傳》為《史記》所無者，籤而出之，以示古文門徑，曰：“學純論正，神華味腴，直起直往，不用語助虛字，足為偽八家對病之藥。宋以來論《史》、《漢》異同者，多右馬而左班，乃穴坏之見也。”此先生論文之大旨也。
望溪全不解韻語，彼再傳弟子姚惜抱，曾言古文須從聲音證入，此一祖師不明聲音，自屬門外漢。朱梅崖又謂：“望溪文全無音節，此與敗木溼鼓無異”，由是律以子瀟箏琶之譬，殆如冰與炭之不相容。復次：望溪所謂“古文中不得用魏晉六朝人藻儷俳語，漢賦中板重字法，及《南》、《北史》佻巧語”者，在子瀟應盡視作穴坏[100]之見，毫無疑問。湘潭王壬甫[101]，為文盛推子瀟，而己平生所最熟習成誦，止於《南》、《北史》一部，湖湘間於桐城末流，受毒未甚深至，未始非壬甫截斷眾流之力。往時在湘，常聞右引“學純論正”數語，時出王壬甫之口，是果壬甫稱道子瀟之言？抑子瀟所自道其得意處？殊未易曉，要之“偽八家”云云，其為掊擊望溪，則一索而得，了無翳障。
子厚《答韋珩書》：“且足下志氣高，好讀《南》、《北史》書，通國朝事，穿穴古今，後來無能和，而僕稚騃卒無所為，但趦趄文墨筆硯淺事”，是人能讀《南》、《北史》書，而子厚美其志氣高，能穿穴古今，反自承稚騃無所為，此明明為望溪之所不喜，而以為子厚大犯其清規戒律。是柳、方二子之生性不相能，自始至終，即注定為如是，毫無疑焉。
文雜小說，或作俳語，皆望溪所戒，而柳子於此，曾無所芥蒂。如《與韋中立書》中，有俳優語近於小說，《賀王參元失火書》亦近俳，《宋清傳》語涉詼諧，諷刺太甚，柳子直行所無事。上數語採自陽湖吳鋌[102]《耶谿文翼》，鋌，宜興吳德旋弟子。