李程

短書[95]傳劉夢得有俳體詩一首云：“高髻雲鬟宮樣妝，春風一曲杜韋娘，司空見慣渾閒事，惱亂蘇州刺史腸。”夢得本集無此詩，詩果為夢得所作與否，已成疑問，而司空是誰？復言人人殊，詩竟列為一無法理解之謎亦久矣。顧“司空見慣”四字，千餘年來流行文字中，採作常用語，以牒數見不鮮之事跡，學者終不能付之不問。聚訟之餘，展轉推度，最近以司空屬李程聞。

《本事詩》謂：夢得在長安，與李司空相識，因而有席上贈妓之事，而未說出司空姓名。[96]一說司空是李逢吉，逢吉作東都留守時，奪去夢得侍妓。據此，吾疑與杜牧之分司東都時紫雲[97]故事相混，以致雜亂誤傳，當然毫無可採。

《太平廣記》謂：司空為李紳，惟夢得作蘇州刺史時，無從與紳會，且紳亦非司空。

《雲溪友議》謂：司空為揚州大司馬杜鴻漸，此去之更遠。鴻漸歿時，夢得猶未生，何能有此交涉？且杜旣非司空，也未出鎭揚州，又揚州何至有所謂司馬之官？凡此皆成錯謬。夫范攄以唐人記唐事，而釀成此誤，且託之夢得自語云云，殊不可解。

獨李程與夢得及柳子厚同為密友，子厚歿時，夢得祭文中提及程謂：“鄂渚差近，表臣分深，想其聞訃，必勇於義，已命所使，持書逕行，友道尙終，當必加厚。”表臣者即程字，鄂渚則程正為鄂岳觀察使也，且夢得別有《為鄂州李大夫祭子厚文》，足見夢得與程交誼之深。又夢得晚年流連詩酒，脫略形骸，而史稱程性放蕩，不修儀檢，滑稽好戲，而居師長之地。〔時程徵為僕射〕兩人性行相同，可能發生蕩檢踰閑之事，倘子厚此時而在，可能各各有所規正。而畏友長逝，顧忌全無，縱慾之餘，遂乃敗度，事之所至，固不期然而然。尋夢得被任蘇州，在太和五年冬，而程於六年就加檢校司空，領宣武、山南東道節度使，亦正會逢其適，可得歡然聚晤。或謂兩人會合，應在河中節鎭治所蒲州，此則程為河中晉絳節度使，在移宣武之前，時祇檢校尙書左僕射，未嘗為司空也，時間微誤，終於本事無礙。至《劉集》中，有《冬夜宴河中李相公中堂命箏歌送酒》一詩，應是良友相逢，不止一次。程在河中為僕射，移宣武始作司空，樂事依然，而頭銜有異，如實考之，未易誣也。詩云：“朗朗鵾雞絃，華堂夜多思，簾外雪已深，坐中人半醉，翠娥發清響，曲盡有餘意，酌我莫憂狂，老來無逸氣。”持與“雲鬟”二十八字相較，一則曰“老來無逸氣”，一則曰“惱亂蘇州刺史腸”，誼若相反，而趣仍相得，酒入歡腸，發情時有，雪夜深堂曲宴，固無所於泥也。由此看來，司空之為李表臣，情實犂然，鑿鑿可據，表臣之得謚為“繆”，或不無與此戲謔無範有關。夫指妾換馬，豪俠不妨為之，當筵送妓，正人卻有未便，雖為謔浪笑傲，終於品質有傷。有唐以胡族起家，內行不修，官箴遂闕，流弊所極，搢紳貽羞，緣子厚而游目劉、李，焉禁擲筆三歎？或謂詩不入本集，應不是夢得手筆，而屬素交參與讌集從旁訕笑之作，又不必當時即席所為，說亦近理。