二

《論書》有云：

文章形狀，古今特異，今視石文，署其年曰“永嘉”，其書則今田野人所作也，雖支離其字，猶不能近古。為其“永”字等頗效王氏變法，皆永嘉所未有，辭尤鄙近，若今所謂律詩者，晉時蓋未嘗為此聲，大謬妄矣。

尋永嘉距永和不足四十年，而書法之形狀，猶不能相混如此，足見子厚書道之精。獨王氏永字等變法，云王氏，當然指逸少[155]言，而近沈尹默[156]著《學書經驗談輯要》，謂“右軍題圖所述，有波、橫、點、屈折、牽、放縱六種，與永字配合不好，而在張旭[157]以後，世所傳顏眞卿[158]、柳宗元之《八法頌》，都依永字點畫寫成，故韓方明[159]所說眞、行、草書之法，傳授於崔瑗[160]，永字八法[161]，始名於張旭，確是可信。”就此比勘，中含問題約略如下：

一、永字八法，旣始於張旭，子厚所謂王氏永字變法，應予何名？

二、旭於子厚，雖行輩略先，而幾乎可算作同時人物，永字八法之由何人定名，子厚豈得熟視無覩？今稱永字變法，由於王氏，則韓方明之說，是否仍待推究？

三、子厚是一天姿超越之人，未必其為永字八法所束縛，世所傳《八法頌》，是否可靠？

嘗論子厚有一代書名，而碑帖罕傳，人無法擬其迹，至龍城偽刻[162]，殊庸俗不見筆態，此適以汚子厚，而不足傳眞。又嘗論子厚與誠懸[163]，人同宗，仕同朝，書名亦相埒，獨誠懸年少於子厚，〔釗按：誠懸以咸通六年，年八十八卒，推其生年，當在大曆十三年，少子厚五歲。〕而科第遲，〔誠懸元和初始登第，年已三十餘矣。〕兩人聲名在元和間，前者劣於後者，自事勢之所必至。顧後人不加判別，往往以子厚所獲之譽，歸之誠懸，即如子厚與劉夢得，為書法互相嘲弄，所謂柳家新樣元和脚，時誠懸初登第而未甚知名。又柳、劉以詩自相酬答，實不可能間入第三者，假他人成就以為眉目。以是若而詩句，直夢得逕嘲子厚，與誠懸無關，而注家自世綵以還，卻斷然以誠懸當之，致使全篇味同嚼臘，毫無意趣，殊可笑粲。詩曰：

日日臨池弄小雛，還將寫論付官奴，柳家新樣元和脚，且看薑芽斂手徒。

釋官奴廖注亦誤，蓋官奴者子敬[164]小名，而廖謂是逸少小女。此緣《寶晉齋王帖》卷三，首言“官奴、小女玉潤，病來十餘日，了不令民知”，末言“想官奴辭以具，不復多白”，“官奴”字凡兩見。夫曰“想官奴辭以具”者，此子代父在外酬應交接之證，而從來芝蘭滿階之家，此職竟令少女司之，不聞是例。又簡首“官奴小女玉潤”六字，中含子女兩人小字在內，不言可喩，獨官奴女乎？抑玉潤女乎？讀者應先為分析明白。顧廖等不察首尾文脈，逕朦然裁截“官奴小女”四字，相牽成句，釀此笑柄，殊屬鹵莽。尋夢得有二子，曰孟、曰崙，即詩中所謂小雛也，其曰寫論付官奴，官奴亦影此。揣其詩意，乃謂吾書興至健，率兒輩臨池，還將步武逸少，寫論付之，特足下書體惡劣，殆不足為典範；以體態論，如人斂手作薑芽然，倔強拳曲，使人望而生厭；“元和脚”云者，實深鄙之之辭，謂異於當代之通行書體，而自作蹺欹也。於是子厚答之云：

世上悠悠不識眞，薑芽盡是捧心人，若道柳家無子弟，往年何事乞西賓？

此明明自承薑芽屬己，謂學之者大抵如東施之效顰，不認識廬山眞面目耳，爾往年問吾求字，如班固之“西都賓問於東都主人”然[165]，曾敢謂柳家無子弟耶？此類聲口，只適於為己解嘲，不可能羼入誠懸，別益朦障，達者一見，心自澄然。尋誠懸科名旣晚，旋又遵塗旅進，廢時不少，迨穆宗朝充翰林侍書學士，而聲光始大。嚮後歷穆、敬、文、武、宣、懿六朝，亙四十餘載，至享壽八十八歲而歿，凡此皆子厚所不及見，子厚何能豫期將來不可必得之效率，遽持以與人作口舌哉？

右列種種，皆以證實子厚書藝絶高，故其與呂恭論墓中石，一啓口而持態異常決絶。吾敢為之斷曰：書法柳體，乃子厚開先，而誠懸繼大，俗士昧昧，輒集譽誠懸，而抹煞子厚，實書道中一大委曲，吾安得與沈先生詳加論列，致不惜隨吾陋劣，覼縷陳辭，冀來嘉誨而清書勢云。