一

柳文有永州板，吾十餘齡初讀柳文，即得是板。然吾料永州板非一，或即只一種，而歷刺永州者往往移易序文，重新裝治以流於外，以致見者無從辨識。平景孫所跋《柳集》，乃同治戊辰永州太守廷桂補刊，不審與吾本是一是二？姑不具論。平跋云：

柳文毀譽不一，方望溪氏尤薄之，而朱梅崖云：子厚文樹骨左、馬，採神《騷》、《穀》，涵淹韓非、賈誼、子雲、相如諸家，取源甚富，即西京亦少其敵，不論異代也。特其厓岸太峻，稍乖平直康正之體，以之載道，頗似未宜，要其文自卓絶也，以望溪為堊髹[242]泥埴[243]，而訾虎豹之炳蔚，其言揚抑太過。予謂論柳文者，李耆卿《文章精義》之說，最為持平云：退之文學《孟子》，不及《左傳》，子厚文學《國語》、西漢，永叔學韓；又云：韓如海，柳如泉，歐如瀾，蘇如潮，以泉擬柳，失之小矣，升菴謂易以江可也。宋嚴有翼有《柳文切正》，其序引范文正語，深雪八司馬為黨人之誣，足正《唐書》蕪駁，成敗論人，最為有功於柳，不知此本何以遺之？宜采入附錄李褫[244]《柳州舊本〈柳文〉後序》之後，使讀文惠文者，論其世以知其人，不隨俗為詆娸[245]云。

清之盛時，桐城崛興，朱梅崖起於閩嶠，與之立異，論者殆無不右桐城而左梅崖，景孫卻未必然。試即其小處論之：夫梅崖以望溪為堊髹泥埴，此鄙之之詞，而景孫引之以壯其文。吾嘗見梅崖作《道南講授序》，而“吾道南矣”[246]也者，程伯子[247]送楊龜山[248]歸閩語也，其後楊以學授羅文質[249]，羅授李文清[250]，李始授朱晦庵。梅崖序中之言曰：“金碧髹堊之設，因事致美，於其本制無損益焉”，意謂講學如作室然，晦庵名在上棟以收其功，而羅、李輩無過髹堊執用之列。梅崖習於巧譬雋語，隨意點綴，不期而視古文道中之望溪，比於閩學羅、李，不啻就列執役之羣材眾工，此其輕藐望溪，可謂無所不用其極。然其故何也？曰：桐城尊韓，而梅崖尊柳，尊柳旣久，遂乃移柳壓韓，景孫承梅崖之風，同契於柳，因直借梅崖以終其說，行所無事云。

文以載道者，指文中一體云爾也，就此體言，子厚殆不愧孔子“辭達”二字[251]，梅崖所謂平直康正，適符斯旨。顧梅崖以謂子厚未底此境，誤通眾體，期於一致，此梅崖思路繳繞，子厚之文不任其咎也。蓋騷賦者，騷賦也，不可能同時為左、馬，梅崖知左、馬不能賦《佩韋》與《解祟》，而遽疑子厚將以騷賦辯諸子與《論語》，夫渾殽諸體，通於一環也如此，輒以崖岸太峻，歸獄作者，是何說乎？吾聞善讀書者，讀一書如無他書，善為文者，為一體如無他體，子厚確乎如是，此其故晏元獻能言之，而詞令高於梅崖，吾已別引，不再贅。

景孫學柳胡底，吾何敢斷言！吾知子厚用虛字不背於古，最為矜愼，如“僅”字從不作“多少”之“少”解，“但”字不作轉捩用，惟景孫亦然。景孫文中，凡“僅”字作“廑”，“但”字改用“第”，雖不盡然，而大半如是，即小見大，景孫之尸祝於柳可知。