闢韓餘論

自前清末造，侯官嚴復著論闢韓，退之在思想上千年不倒之壟斷地位，開始動蕩，隨而韓、柳對峙之局，韓方每況愈下，以至公曆一九四九年人民政權成立，韓之《原道》誅民學說，形成冰與炭之不能兩存，於是柳進韓退之自然形勢，乃如蓬萊驟淺[145]之無可動搖。

不謂右一理解，乃屬鄙夫管窺之見，一覽外間噂沓[146]背憎之象，有以看到傳統思想之惰力，猶未消散以盡，從來軒韓輊柳、尊君抑民之復辟意嚮，恍若蠢蠢思動，遏制新機，吾為此懼，用申警惕。

解放十六年來，絡續發行之雜誌論文，及專題著述，[147]吾略略加以瀏覽，即發見為韓迴護之文不少。竊思吾人於韓，並無先天讎恨，且有關文學上之成就，亦無意加以抹煞，惟吾民國也，澈底革命後人民協商共同創立之民國也。夫民出粟米麻絲，作器皿，通貨財，旨在自衛衛國，而不在單獨事上。蓋事上者相對之詞，並無絶對之義，根據孟子“土芥、寇讎”之說[148]，民之拒絶供應，有何不可？倘不如上意則受誅，如退之言，民亦為上之俎上肉耳，退之直讎民耳，將古來歷代相傳或成或敗之農民革命，以及近代中外源源不絶之工人罷工，吾人應予以何種歷史價値也乎？由此看來，退之所謂道，不能不加以嚴格批判，退之之文與學，亦斷不能無差別而濫予接受，此固非為柳子厚與韓退之爭一日之短長也已。

近有公言韓柳優劣，不在學不在文而在道，退之之道，較子厚遙為遠大，所以至宋而羣儒嚮應，道乃大行云云者，嘻！不圖今日，得聞此言。嘗論封建社會之於民，旣總持民之生產資料，同時復掌握其精神資料，此之精神資料，非得御用學者為之主張施設，輒不能自圓其說，而招致人之景從。如退之者，正此類御用學者之前茅也，以是退之之道，號為遠大，彼並不能自為遠大，特不過投合後來民賊之需要，供求相應，而為人利用，姑予推崇而已。韓學如何至宋大行，得此數語，如畫龍而點睛，正綽綽然有餘。惟如此也，子厚之道，崇民至上，斷唐之受命不于天，于其民，已為中唐所接受不了，於宋又何望？彼濂、洛諸儒，拘牽六藝，曲解君親無將[149]、天王明聖諸說，以寇讎、土芥乎人民。於斯時也，視民如傷之子厚，將避之若浼之不暇，惟望數百年後，以一九四九年之有朝一日，或有人焉，大書深刻此一民字，而顯現其眞實意義，旦暮遇之而欣慕焉，如斯而已矣。今幸而其時已屆，顧叫囂乎東西，隳突乎南北，他之聲不聞，而微聞軒韓之音不絶，烏乎噫嘻！此得毋使持天演論闢韓之嚴幾道笑人？

子厚好佛，吾無取曲為之諱，惟以假反佛之退之凌之，則嫌文不對題。退之《與孟簡書》曰：“有一老僧號大顛，識道理，實能外形骸以理自勝，不為事物侵擾，要自胸中無滯礙，以為難得。”子厚《送僧浩初序》則云：“凡為其道者，不愛官，不爭能，樂山水而嗜閒安者為多，吾病世之逐逐然唯印組為務以相軋也，舍是其焉從？”兩兩相較，亦半斤八兩耳，將何所見高下為？曩論退之好佛，直好佛耳，同時置儒之道於不顧，而子厚好佛，輒不忘儒，且往往援佛以入儒。其所為《無姓和尙碑》曰：“佛道逾遠，異端競起，唯天台大師為得其說，和尙紹承本統，以順中道。”《雲峯寺和尙碑》曰：“師之教尊嚴有耀，惟大中以告後學是效。”此曰中道，曰大中，皆子厚所領會於儒學之深遠大義，平生文字往復申述，不下百十次，對於佛也，而亦督責使歸於一。由是言之，退之好佛，單純而偏嗜，有甚於子厚，人或以佞佛罪子厚，吾謂佞佛者退之，非子厚也。其他如子厚主無神，退之依違無詞，子厚反封禪，退之則上表請封禪，此皆觥觥[150]柳優於韓處，而反封禪尤為突出，自來卓犖文人中從無一人為之。顧論者一字不提，反而以退之之偽反佛，鰓鰓然凌駕子厚之上，此眞方寸之木，強使高於岑樓，抑何可笑！

或指子厚為天台宗信徒，信佛書上禍福報應彌天大謊。按《高僧傳》：昔佛滅度後十有三世，至龍樹始用文字廣第一義諦，嗣其學者號法性宗。元魏、高齊間，有釋慧文默而識之，授南嶽思大師，由是有三觀之學，洎智者大師蔚然興於天台，而其教益大。所謂天台宗者止於如是，其中並無牛鬼蛇神、[151]禍福報應謊話，且子厚研求天台，有由儒宗改造該宗意，如右引《無姓和尙碑》語，尤粲然明白。

或又謂《送僧浩初序》所謂“與《易》、《論語》合”，大概是指《易經》多載神鬼怪語，此一“大概”也者，其然！豈其然乎？吾因此言，重復循誦柳《序》，得見作者用心在閒性安情，養居無求，發明浮屠與《易》、《論語》之相合而已，別無何種神鬼怪語，擾其筆端，此亦可明白指出者。

右論佛細碎小節，比之道與文章，殊微眇不足道。以吾所見論著有涉是者，亦姑與牽連及之，以知韓、柳所為轇轕之大凡焉爾。竊思解放已二十年矣，執三尺童子而問之，所答惟民至上，定爽然出口而無違，本編固曾聲言繼往而不開來，然欲坐是對下一代逃避責任，卻誰也不敢堅持而絶不動搖？要之韓、柳之優劣何在，必須申述清楚者，不外一個道字，區區短篇，粗具崖略，本編百餘萬言，觸類而長，覼縷不辭，指疵出新，惟賴明哲。