蘇秦自撰《鬼谷子》

錢唐吳承志[97]《橫陽札記》，記《鬼谷子》云：

《鬼谷子》三卷，《隋書·經籍志》始著錄，《柳宗元集》、晁公武《讀書志》、高似孫[98]《子略》、陳振孫《書錄解題》，並以劉向、班固不錄其書為疑。蒙謂十四篇，蓋錄在《蘇子》三十一篇中也。《史記·蘇秦列傳》：《索隱》[99]引樂壹[100]注《鬼谷》書云：“蘇秦欲神祕其道，故假名鬼谷。”《唐書·藝文志》云：“《鬼谷子》，蘇秦撰。”是《鬼谷子》本蘇秦之書，《漢·志》凡一人所著書，目多不別出，“儒家”：錄董仲舒百二十三篇，不更標《春秋繁露》之目，“雜家”：錄《淮南·外》三十三篇，不更標《萬畢術》[101]之目，此例當本《錄》、《略》[102]。“醫家”：《黃帝內經》十六篇，皇甫謐[103]《甲乙經序》謂《素問》在其中，“道家”：《太公》二百三十七篇，沈氏濤[104]《銅熨斗齋隨筆》謂《六韜》在其中，然則《鬼谷》書之入《蘇子》，較可知矣。屠氏繼序[105]《〈困學紀聞〉集證》，據《說苑》引《鬼谷子》，謂劉向時有是書，蒙按漢人書籍，多引《鬼谷》。《史記·太史公自序》：“故曰：聖人不朽，時變是守”，《索隱》曰：“此出《鬼谷子》，遷引之以成其章，故稱‘故曰’也”，證一。《蘇秦列傳》：東事師於齊，而習之於鬼谷先生，《張儀列傳》：始嘗與蘇秦俱事鬼谷先生。《論衡·答佞》篇引：“傳曰：蘇秦、張儀習從橫之術於鬼谷先生，鬼谷先生掘地為坑，曰：下說令我泣出，則耐分人君之地，蘇秦下說，鬼谷先生泣下沾襟，張儀不若。”鬼谷先生，《戰國策》無其人，所引諸文，當即是書，證二。《蘇秦列傳》，《集解》引《風俗通義》曰：“鬼谷先生，六國時從橫家”，鬼谷先生僅有其書，縱橫家之目，必本之錄部，證三。準此數證，其宜為《錄》[106]、《志》[107]所收無疑。竊意樂壹所稱蘇秦託名，正劉、班舊說為然，劉向有《校上蘇子序》篇，班固別有《目錄》一書，鬼谷之說，殆詳於彼。隋時《蘇子》書亡，向《序》、固《目錄》亦亡，惟《鬼谷》書及《別錄》、《漢·志》僅存，唐、宋諸儒，遂知其一不知其二。柳州據劉《錄》班《志》，而不一檢樂注，昭德承柳說，而不再考《唐·志》，此則其疏於鉤討，直齋引《唐·志》，而以為不可考，則猶疏之又疏。樂氏之說，明具於《索隱》，且《秦策》說蘇秦事，云得太公陰符之謀，伏而誦之，簡練以為揣摩，期年揣摩成，《鬼谷》書有《揣篇》、《摩篇》、《陰符篇》，明是蘇秦自道其所得，何云茫無可考？

右文證明《鬼谷子》為蘇秦自撰，書即在《蘇子》三十一篇中，明明早為劉向、班固所錄，樂壹注又說明蘇秦欲神祕其道，故假名鬼谷，作者因斷定樂壹所稱，正是劉、班舊說。柳州、昭德〔即晁公武。〕諸公，不加考證，又忽略樂壹所說，堅云劉、班不錄《鬼谷子》，未免疏之又疏。證旣確鑿，文復條暢，可謂考據家上乘文字。

承志字祁甫，為學本於治經，尤精研許書[108]。本編任平陽校官時所記，平陽古名橫陽，因用盧文弨、陸繼輅《札記》之例，以地名標之。民國初年，吳興劉承幹[109]為之刊行。

吳文：“《索隱》引樂壹注”，樂壹，《史記》原作“樂臺”，承志當以眾書皆作“壹”，故從眾云。