三

退之習於結交浮屠，其與大顛往來，不過豹文之一斑耳，即使證實三簡是偽，也無法關斷退之與佛結緣之門。元欒城李治《敬齋古今黈》發其祕云：

退之論三子云：“孟氏醇乎醇者也，荀與揚大醇而小疵”[24]，然即韓之言而求韓之情，所謂荀、揚之疵，亦自不免。退之平生挺特，力以周、孔之學為學，故著《原道》等篇，觝排異端，至以諫迎佛骨，雖獲戾一斥幾萬里而不悔，斯亦足以為大醇矣。奈何惡其為人，而日與之親，又作為歌詩語言，以光大其徒，且示己所以相愛慕之深？有是心則有是言，言旣如是，則與平生所素蓄者，豈不大相反耶？若《送惠師》詩云：“惠師浮屠者，乃是不羈人”，《送靈師》云：“飲酒盡百，嘲諧思愈鮮”，《送文暢》[25]云：“已窮佛根源，粗識事輗軏[26]”，《送無本》[27]云：“老嬾無鬥心，久不事鉛槧[28]，欲以金帛酬，舉室常顑頷[29]”，《聽穎師彈琴》云：“嗟予有兩耳，未省聽絲簧，自聞穎師彈，起坐在一牀”，《送澄觀》[30]云：“皆言澄觀雖僧徒，公才吏用當今無[31]”，《別盈上人》云：“山僧愛山出無期，俗士牽俗來何時？”《廣宣上人頻見過》云：“久為朝士無裨補，空愧高僧數往來。”又有《送文暢》[32]、《高閑》[33]等序，招大顛三書，皆情分綢繆，丁寧反覆，密於弟晜，又其《與孟簡書》，則若與人訟於有司，別白是非，過自緣飾，以是而摘其疵，何特荀、揚已乎？文公而猶若是，自其下者蓋又不足道矣。[34]

文中歷舉退之所與醻酢唱和之浮屠，有惠師、有靈師、有文暢、有無本、有穎師、有澄觀、有盈上人、有廣宣上人、有高閑、並大顛共十輩，凡此皆有詩可證者耳，其他未經退之自承，而別有迹相可推者，猶未易一二數。以退之如此滿身瘢垢，癢不及搔，而乃貽書指斥子厚，不應與浮屠遊，恍若見白面人頭上偶起小疥禿，輒為忍俊不禁，非親手代治，使流血不止不為快者，是不亦非常可怪也哉？何況此浮屠者非他人，乃河南元生，而《退之集》中所自贊為元十八協律者也。退之《贈協律》詩云：“寤寐想風采，於今已三年”，以己思之三年不可得見之人，而他人乍一相接，己即矢口漫駡，斯誠北里[35]之醜聞，不謂發露於士夫晉接[36]間。余曩擬以“無諸己而後非諸人”責退之，嘻！此律太高，較子厚所持“不勉己而欲勉人”尤難，余遂閣筆。〔“不勉己而欲勉人”，見子厚《與韓愈論史官書》。〕

宋俞文豹[37]《吹劍錄》載：

韓公《佛骨表》慷慨激烈，不以死生禍福動其心，及潮州之行，漲海冥濛，炎風搜擾，向來豪勇之氣，銷鑠殆盡。其《謝表》中誇述聖德，披訴艱辛，至於佛法，亦復屑意。《答孟簡書》：潮州僧號大顛，留十數日，實能外形骸以理自勝，……來袁州，留衣服為別云云。文豹見《宗門統要》記公與顛問答，疑其誕謾，觀公此書，似不誣也。

文蔚語語平實，《致大顛書》可偽，《答孟簡書》不能偽。文蔚且掎摭《孟書》，取證《宗門統要》所記之非誕謾，可見“外形骸以理自勝”一語，退之吐實致成信讞之力，足以摧破一切右韓壁壘，使之無法存在。