四

畏廬為吾平生尙及接近之老輩，彼為古文，人以桐城派目之，實則畏廬文字，與桐城有逕庭。觀彼所輯《韓柳文研究法》，雖韓、柳平列，不外老生常談，特對柳文觀點，究與桐城老派異趣。《研究法》開卷有云：

劉夢得敘柳州文謂：雄深雅健，似司馬子長，此特舉其大要耳，其親切處，累見與書中，夢得蓋深知柳州者也。若《唐史·文藝列傳·序》謂：韓愈倡之，柳宗元、李翺、皇甫湜和之，排逐百家，法度森嚴，抵轢晉、魏，上軋漢、周云云。《唐文粹·序》亦謂：韓吏部超卓羣流，獨高邃古，以二帝、三王為根本，以《六經》、四教[51]為宗師，憑凌[52]轥轢[53]，首倡古文，於是柳子厚、李元賓[54]、李翺、皇甫湜又從而和之。似柳州者為昌黎配饗之人，雖尊與韓並，初未有發明其文章之妙者。至方望溪，頗有醜詆之詞，不佞於友人馬通伯[55]處，見望溪手定柳州讀本，往往有紅勒者。因歎人生嗜好之殊，如元微之之右杜而左李，而望溪亦正云柳州適可肩隨退之者也。然少陵生前推服謫仙，不遺餘力，即昌黎之於柳州，《祭文》、《廟碑》、《墓誌》，咸無貶詞，當時昌黎目中，亦僅有一柳州，翺、湜輩均以弟子目之，未嘗屈居柳州於翺、湜之列。且柳州死於貶所，年僅四十七，凡諸所見，均蠻荒僻處之事物，而能振拔於文壇，獨有千秋，謂得非人傑哉？

夢得之《報柳州書》曰：“余吟而繹之，顧其詞甚約，而味淵然以長，氣為幹，文為支，跨躒古今，鼓行乘空，附離不以鑿枘，咀嚼不有文字，端而曼，苦而腴，佶然以生，癯然以清。”此四語，雖柳州自道，不能違心而他逸也。凡造語嚴重，往往神木而色朽，端而能曼，則風采流露矣。柳州畢命貶所，寄託之文，往往多苦語，而言外仍不掩其風流，才高而擇言精，味之轉於鬱伊之中，別饒雅趣，此殆夢得之所謂腴也。佶者壯健之貌，壯健而有生氣，柳州之本色也。癯然以清，則山水諸記，窮桂海之殊相，直前無古人，後無來者，昌黎偶記山水，亦不能與之追逐，古人避短推長，昌黎於此，固讓柳州出一頭地矣。

柳州之學騷，當與宋玉抗席，幽思苦語，悠悠然若傍瘴花密箐而飛，每讀之，幾不知身在何境也。《石林詩話》謂：“柳州諸賦，更不蹈襲屈、宋一句，似與昌黎皆在嚴忌、王褒之上”[56]，眞知言哉！賦學自詞苑窳敗，遂寡問津，然有韻之文，亦治文者不可不講，發源於屈、宋，取範於柳州，斯得矣。

將柳配韓，此唐末以來之謬見，幾於一致。至方望溪輩，且謂柳廑一部分文字能追隨韓[57]。畏廬突破此點，認柳振拔文壇，獨有千古，柳所有苦腴癯清之文，韓亦追隨不上，此乃加桐城家一大棒喝。至對柳文詞句上之玩味，畏廬已自道所得，無取贅敍。

王白田[58]《讀書記疑》，有《讀〈河東集〉》諸條，中二條云：

馬氏謂：“陳拾遺詩最高古，而雜文則未離於偶儷卑弱之習，無以異於沈、宋、王、楊[59]也，而韓、柳皆盛稱道之，私所未解。”按昌黎《薦士》詩所云：“國朝盛文章，子昂始高蹈”，專以詩言，考上下文可見，未嘗稱其雜文也。柳州則自為禮部員外以前，其文皆沿襲六朝之遺，故於《〈楊評事文〉序》，稱拾遺兼比興、著述之長，蓋其時所見如此，永州以後，則不為是語矣。

《與友人論文書》，此子厚少時作，猶襲魏、晉之遺，然所謂儁傑廉悍者，亦可概見矣。

子厚本色，始終如一，嚮所增積寢饋之騷賦工夫，隨處流露。必分永州前後，妄揣柳文氣骨，此桐城及望風邪許一流之陋習謬論，不値識者一笑。就此一點觀之，畏廬所見，高於白田遠甚。惟陳拾遺亦可類推，拾遺文之高蹈，固不當從詩與雜文之分野，強為低昂，蓋詩自詩，雜文自雜文，難以同一之準繩裁之。陳無己言：“詩文各有體，韓以文為詩，杜以詩為文，故不工。”〔語見《後山詩話》。〕白田踵馬氏之誤解，直是未通文理，馬氏指馬貴與，語見《文獻通考》。