十

西莊為叔文理寃，有一條關係最大，〔《十七史商搉》卷七十四。〕試甄錄如下：

叔文行政，上利於國，下利於民，獨不利於弄權之閹宦，跋扈之強藩。觀《實錄》，叔文實以欲奪閹人兵柄，犯其深忌，雖為順宗信用，而宦者即能矯制罷其學士，乃憑杯酒欲釋憾於宦者，而俱文珍隨語折之，亦可憐矣。孔子曰：三年無改於父之道為孝，曾子曰：不改父之官、父之政為難能[38]，憲宗乘父病而一監國，即斥叔文，父崩，骨肉未寒，又殺叔文，此不孝之尤者，吾不知叔文之死，竟有何罪？厥後己身與其孫，皆為閹人所弑，而自此以下，人主之廢立，盡出宦者手，唐不可為矣。且閹人與方鎭，互相牽制、互相猜妒者也，叔文旣與宦者為仇矣，乃藩鎭又深怨之，何哉？蓋其意本欲內抑宦官，外制方鎭，攝天下之財賦兵力，而盡歸之朝廷。劉闢本韋皋所遣，叔文必欲殺之，若其策得行，後日何煩高崇文往討，勞費兵力乎？即此一事，皋大惡之，奏請逐叔文，則當日情事可見。總計叔文之謬，不過在躁進，若求其眞實罪名，本無可罪。

由西莊之言，叔文眞能見其大者、遠者，可謂社稷之臣。竊嘗以永貞之變，與後來太和九年甘露之變，相提並論，殊有相似與不相似處。蓋甘露發議於李訓、鄭注，天子預其密謀，反動之來，南司塗炭，牽連被族者十一家，至永貞，則伾、文並無何項先發制人之密謀，說不上一個變字，純臣突被桎梏，甘心貶死，相連同被逐者八司馬，此不甚相似者也。而兩者同受宰制於閹宦，以言經程，可云發軔於永貞，而結局於唐室之傾覆。西莊云：己與孫皆為閹人所弑，孫即敬宗，乃祖利用一部惡閹而御極，卒至兩代同為惡閹之刀俎物，國統於焉滅絶，此亦難言不似。然自來論甘露者，如李義山《有感》、及《重有感》共三首，素心未易，銜寃誰瞑云云，率流露婉摯悱惻、吞聲欲絶之概，顧於永貞，則除退之之無情醜詆外，不聞有人詠歎及之。文宗機事不密，頗來指擿，至憲宗殺人自肥，苟偷登殿，反致同時詩人軒羲神武[39]之稱，〔義山《韓碑》詩語。〕從來論史之不平，莫此為甚，西莊以孝道責憲宗，直可謂不入耳之言，來相勸勉也已。

嘗讀子厚《封建論》，及《與元饒州論政理》各篇，知叔文諸公之於治國方略，大而國家，小而人民，凡經子厚參預者，諒有其全部計劃，得時即行，語云：“繩之絶也，必有絶處”[40]，叔文旣得政權，焉能坐耗日月，彎弓不發？脫有政變，死生以之，此忠臣之舍身為國，自應如是。平心而論，叔文在執政數月之中，亦並無發端宏偉、難於收拾之大策略，表現於外，今從史策中刺取材料，所得號稱善政者，次第數之，亦大抵因物付物、按部就班而為之云爾，西莊詆為躁進，為問必如何而始得謂非躁進矣乎？