三

姚際恆《古今偽書考·晏子春秋》下云：

陳直齋曰：《漢·志》八篇，但曰《晏子》，《隋》[211]、《唐》[212]七卷，始號《晏子春秋》，今卷數不同，未知果本書否？《崇文總目》[213]曰：《晏子》八篇，今亡，此書蓋後人採嬰行事為之。

吳壽暘《拜經樓藏書題跋記[214]·晏子春秋》一則云：

明鈔本《晏子春秋》，作四卷，末附柳宗元《辨〈晏子春秋〉》一篇。按《文獻通考》[215]引《崇文書目》，《晏子春秋》十二卷，晏嬰撰，原釋《晏子》八篇，今亡，此書後人采嬰行事為之，以為嬰撰則非也。《書錄解題》：《晏子春秋》十二卷，齊大夫平仲晏嬰撰，《漢·志》八篇，但曰《晏子》，《隋》、《唐》七卷，始曰《晏子春秋》，今卷數不同，未知果本書否？蓋《晏子》八卷早佚，後人采嬰行事為之，加以《春秋》之名，其作八卷者，猶仍《漢·志》之舊，此倂為四卷，且篇目不載全文，視前舊刻本漸失古意矣，惟《崇文總目》、《書錄解題》俱十二卷，而《四庫書目》，及余家舊刻作八卷，疑又經後人合倂，以符《漢·志》八篇之數也。

姚、吳兩家所考，惟詳略稍異，因幷錄之，以為參證卷數之助。

右舉洪北江、管異之分駁孫淵如主晏子為儒家之說，究之淵如之說胡似？略採彼《〈晏子春秋〉序》後幅一小段明之：

柳宗元文人無學，謂墨氏之徒為之，《郡齋讀書志》、《文獻通考》承其誤，可謂無識。晏子尙儉，《禮》所謂“國奢則示之以儉”[216]，其居晏桓子之喪盡禮[217]，亦與墨子短喪之法異。《孔叢》[218]云：察《傳記》，晏子之所行，未有以異於儒焉。儒之道甚大，孔子言儒行有過失，可微辨而不可面數，故公伯寮愬子路[219]，而同列聖門，晏子尼谿之阻[220]，何害為儒？

駁義前具，即不贅敘。