三

龍翰臣，名啓瑞，臨桂人；道光二十一年進士，官至江西布政使。其《經德堂集》，中有《伊尹五就桀解》一文，甚有見地。其文如下：

余讀孟子書，嘗疑伊尹五就桀之說，及觀柳子所為《贊》，以為是伊尹之大心乎生民，而欲速其功，蓋知尹之深者，莫柳子若也。旣思而疑之，以為尹苟如是，則無以處湯，湯一見尹之賢，必舉之為相，而與共夫祿位，豈肯令其栖栖皇皇，如是席不暇煖者耶？尹於桀為五就，於湯必有五去，謂湯不知其去耶？不足以為明，謂湯為知其去而不留，烏在其為任賢也？然則孟子之說為果無其事歟？曰：非也，尹之去，蓋湯使之為之，而冀桀之終能一用耳。一薦之不已而至於再，再薦之不已而至於三，三薦之不已而至於四、五，湯於是知命之不可易，尹於是知事之不可為，遂決然舍桀就湯而無疑。是尹之於湯也未嘗去，而其於桀也，則疑若五就焉。尹之明非不知桀之終不可為，而必往復焉，回翔焉，若有所戀而不忍去者，湯愛桀之深，望桀之切，以為一旦能聽尹之說而用其身，則天下可不至於亡，己亦無樂乎放伐之事。湯之心即文王三分有二以服事之心[37]，而其薦尹於桀者，亦文王薦膠鬲於殷之意，古聖人忠於所事，而不利天下之人才以私己也。漢末有荀彧者，曹操辟之，以比張子房，司馬昭壽春之役，亦引鐘會為謀主，而寄以心腹之任。向使操與昭有湯、文之志，則當引二子而立於漢、魏之朝，獻、髦之惡，不若桀、紂，操、昭之柄，重於湯、文，天下雖危，未必無救於敗也。惟後人不能心聖人之心，以無負其所事，為之佐者，亦樂居於俊傑識時務者之名，而以尹之去湯就桀為藉口，則安知不以心乎生民，欲速其功之說，移而用之於其主，豈非柳子之言階之厲耶？然則孟子何以不言湯使之？曰：孟子之意，將以明尹之自任，言湯則尹之自任者不見，且於辭亦不應爾也，否則伊尹亦管氏之流矣。

本題之大關目，為“心乎生民，欲速其功”，翰臣謂知尹之深為柳子，吾謂知柳子之深為翰臣。此種看法，非桐城家所能為，時有人必強翰臣列入該派，諒翰臣未必同意。惟言非一端，夫各有當，翰臣末謂操、昭之佐，將以尹之去湯就桀為藉口，因疑柳子之言實階之厲，此古人立說，後人如何用之，將存乎其人，豈立說者所能任咎？翰臣為文，用意深折，〔此王益吾[38]評翰臣此文語。〕微墮旁門，或己亦不自覺耳。

翰臣謂尹就桀，為湯薦之，此論足解千古之惑，所見甚銳。惟翰臣之前，有張楊園〔履祥〕[39]亦主湯進伊尹，使之就桀，不知翰臣未見張說而暗合耶？抑明知之而佯不齒及耶？以翰臣之篤實推之，似以前說為長，楊園說吾別論及，不贅於此。