答貢士元公瑾論仕進書
蔣之翹謂：此書貞元十七、八年尉藍田時作，而陳景雲則謂貞元十四年所為，推早三、四年，似以景雲所言為較確，要之書為少作無疑。
景雲《點勘》稱：
《舊史》：貞元十四年九月，以同州刺史崔宗為陝虢觀察使，此稱馮翊，蓋在九月前也。是歲，子厚始授集賢殿正字，故有“倀倀下列”二語。汝南周潁客，疑是周君巢，殆因巢父隱潁水間，故以“潁客”為字耶？
已乃出乎今世：釗案：“已乃”猶言“卒之”，字作“已”，不作“己”，用法出《論語》“已而”[87]。
雖王林國、韓長孺復生：王林國事本《說苑》[88]。《援鶉堂筆記》稱：“原文‘有士曰王林’，絶句，‘國’字屬下讀。子厚文誤用。”其實姚氏之說未必確，試詳辨之：
請先讀《說苑·尊賢》篇原文：
魯哀公問於孔子曰：當今之時，君子誰賢？對曰：衛靈公有士曰王林，國有賢人，必進而任之，無不達也，不能達，退而與分其祿，而靈公尊之。
此遵姚氏讀法讀此文，文義當然可通，然當時所對為衛國之事，兩方皆洞明賢人屬於衛國，決不會有何誤會。就文氣言，“有賢人”上排除“國”字，反而詞條暢達。今試想像當時對語聲口：
衛靈公有士曰某甲，遇賢人必進於上，而無不見用，倘不見用，亦必分祿與之，衛靈公尊重某甲。〔原文末一句：而靈公尊之，之指某甲。〕
據此，某甲為王林可，為王林國亦可，獨王林或王林國，都是單文孤證，無可覈對，姚氏遽武斷為王林，其故安在？
惟然，《說苑》所載，本之《家語》，請試查《家語·賢君》篇原文：
又有士林國者，見賢必進之，而退與分其祿。
此較《說苑》，“士”下少“曰王”二字，如遵姚氏“國”字他屬，“王”字又脫略，《家語》將僅以一“林”字說明一人，古書紀錄人名，恐無此簡而不明之例。何況《家語》之下一句，為“見賢必進之”，“見賢”上不可能安一“國”字，然則如姚說“國”字他屬，為問將誰屬乎？
不寧唯是，盧抱經[89]之校勘，不劣於姚，查《羣經拾補》於《說苑》校得：
又有士曰王〔《家語》無“王”字，柳宗元對有。〕林國。
盧氏明明異於姚氏，逕以“國”字屬上讀，兩者相較，得失犂然。夫盧亦不幸生先於姚而已，倘後於姚也，吾知姚儘可不閱盧著，盧似不可能不理姚誤，校書之功之未易言也如是。
二百年來，桐城之狂潮氾濫，讀此文者，幾無不是姚而非柳，《家語》且無人過目，何論盧氏校籍？吾之覼縷於是，豈容已哉？[90]
樹勢使然也：景雲謂：“樹”似當作“時”，上言“生乎今世”，下言“觀時而已”，蓋皆以時世言之，釗案：是。
《集》中別有《送元秀才下第東歸序》，秀才即公瑾也，蔣之翹謂：《序》當在《書》後。
周乎志者，窮躓不能變其操，……其殆庶周乎！ 方靈皋云：“‘周’字非誤，則稚且佻”，李穆堂云：“‘周’字本《孟子》[91]‘周於德’，‘周於利’。”釗案：方、李論文，意見極不合，此亦一例，方謂“周”為誤字，所見極陋，讀書不多，例不解選詞。又案：“周”字如此用者，柳文中不乏其例，如《送從弟謀歸江陵序》：“然謀以信厚少言，蓄其志以周於事”，誰讀此文，即五尺之童，將無不認為怡然理順，獨方氏訾為“周”字誤用，否則非稚即佻，豈桐城老祖，固於文字擅此點金成鐡之異術乎？
夫有湛盧、豪曹之器者：《吳越春秋》：越王元常使歐冶子造劍三，魚腸、豪曹、湛盧。
逢掖之列，亦以加慕：胡鳴玉曰：“《記·儒行》[92]：少居魯，衣逢掖之衣，鄭氏曰：逢猶大也，疏曰：謂肘腋之所寬大，故鄭云大袂襌衣也，後世用作縫掖，非。柳子厚《上大理崔大卿啓》：徒爾拖逢掖，曳大帶；又《答貢士元公瑾書》：逢掖之列，亦以加慕，皆引《禮記》鄭氏之說釋之，良是。”說見《訂譌雜錄》。