憎王孫文

或謂子厚此文，仿漢王延壽《王孫賦》而為之，此陋儒之見也。蓋子厚善為騷，逐物皆呈諷諭之資，於王孫何避焉？脫延壽曾無《王孫賦》在先，而謂子厚即不能成此文如今體式，有是理乎？謂《憎王孫》為仿延壽，如《斬曲几》、《宥蝮蛇》，讀者見不到趙延壽、李延壽曾有相類似之賦在，則子厚又何仿乎？此類謬論，皆村塾妄子所為，大雅將何所取？王賦有云：“顏狀類乎老翁，軀體似乎小兒，[52]王孫蓋猴類而小者也”，柳文一字不涉乎此，或為防鄙夫之妄騰口輔，亦未可料。〔按“騰”，《易》原作“滕”[53]。〕

明秀水蔣之翹好博覽，多所纂述，《韓》、《柳集》都有校注，惟於柳子厚無所了解，每在題下簽發謬論，尤於有唐之政治形勢，全無心得。其評本文曰：

子厚黨叔文，而與八司馬同貶，吾恐其自為王孫，而受逐於猨多矣，乃嘵嘵然反謂王孫之逐猨耶？

此論之謬，何止千里？夫天下形之易辨，莫如黑白，位之易曉，無過東西，今之翹竟以子厚與八司馬為王孫，俱文珍及其同黨為猨，此非幾於黑白易形，東西換位乎？吾嘗謂明人多謬妄，往往無從申釋，而殊未料難於申釋之謬妄，有如之翹此評。[54]

子厚諸騷，大抵泛喩廣譬，從不涉及己居夷獠之鄉，曾遇若何橫逆，獨此文不然。其辭曰：

湘水之悠悠兮，其上羣山，胡茲鬱而彼瘁兮，善惡異居其間？惡者王孫兮善者猨，環行遂植兮止暴殘，王孫兮甚可憎，噫！山之靈兮胡不賊旃[55]？跳踉叫囂兮，衝目宣齗，外以敗物兮，內以爭羣，排鬥善類兮，譁駭披紛，盜取民食兮，私己不分，充嗛果腹兮，驕傲驩欣。嘉華美木兮碩而繁，羣披競齧兮枯株根，毁成敗實兮更怒喧，居民怨苦兮號穹旻，王孫兮甚可僧，噫！山之靈兮胡獨不聞？

此明明提出湘水，似乎貶永十年，人旣不習，言語、風俗咸絶異，凡己與居民間，或居民與居民間，不可能全無彼此誤會，以及羣衆排鬥諸惡劣跡相，足資詠歎。細讀子厚與諸友好札牘，以深懍有言不信尙口乃窮之戒，凡己身所遘大小朝野諸不幸事，都付之瘖默以終，則蠻夷中跳踉譁駭，羣披競齧之所為，又何等鄙野，安足道述？則《子厚集》中，並未發見咎責治所之紀載，了不足怪。惟在戲謔文字中，吾意子厚應不強設此類局限，何況名歸湘水，而事屬普存，其文僅留知言人同情追歎之地，不予獷悍者以可攻之口實乎？

所過狼籍披攘，——排鬥善類兮，譁駭披紛：披攘、披紛，相類駢字，子厚《鐃歌鼓吹曲》：“披攘蒙霿”，亦用“披攘”字，而義則同一，分散之謂。杜牧詩：“神聖天子神且武，內興文教外披攘”[56]，此一披攘，直同武功。〔參看《故大理評事柳君墓誌》注釋。〕

唶唶彊彊：唶唶，大聲也，彊彊，相隨貌，《詩》：鵲之彊彊。[57]

皆知自實其嗛：一本作“皆實其嗛”，嗛音歉，猴屬頰裏藏食處。

衝目宣齗：此四字形容王孫，得未曾有。

廉、來同兮聖囚：廉、來，飛廉與惡來[58]也，聖囚，指文王囚於羑里。

伊細大之固然兮：伊，是也，與“翳”同。