三

子厚於諸子書，往往錄其可取，而去其誖謬，以存於家，獨於《鬼谷子》不然。彼認為此書怪謬異甚，元冀文之以《指要》為好術之過，所謂《陰符七術》尤甚，是子厚斷全書為無足取明矣。查是書為漢時劉向、班固所不曉，《隋·志》始行著錄，列在縱橫家，據云戰國時人，隱居穎川陽城之鬼谷，為蘇秦、張儀之師。而《史記·蘇秦傳》：《索隱》引樂壹注《鬼谷子》書云：蘇秦欲神秘其道，故假名鬼谷，然則鬼谷是否有其人，都成疑問，書之荒誕，不待言矣。

陳蘭甫〔澧〕《讀書記》，記《鬼谷子》一段[189]如下：

《鬼谷子》云：“欲聞其聲反默，欲張反斂，欲高反下，欲取反與”，〔《反應》篇。〕此老子之道也。又云：“有守之人，目不視非，耳不聽邪，言必《詩》、《書》，行不淫僻，以道為形，以德為容，貌莊色溫，不可象貌而得也，如是隱情塞卻而去之。”又云：“世無可抵，則深隱而待時。〔《抵戲》篇。〕”盧召弓[190]云：“觀此言，是其術遇正人而窮，遇明君治世，皆無所可用。〔《跋〈鬼谷子〉》。〕”澧謂其不必遇正人、明君也，鬼谷子本蘇秦假名，《戰國策》：“蘇秦說李兌[191]，李兌舍人教李兌曰：臣竊觀君與蘇公談也，其辯過君，其博過君，願君堅塞兩耳，無聽其談，明日，蘇秦復見，終日談而去。〔《趙策》。〕”遇李兌舍人，而其術已窮，何足道哉？

唐來鵠[192]《讀〈鬼谷子〉》云：“捭闔、飛箝[193]，實時之常態，不讀谷之書者，其行事皆得自然符契也。使天下用聖人之道，學溫良、忠慤、敬讓之心，得如符契《鬼谷》之書者，則吾見聖人無恨矣。”

由右觀之，鬼谷是一不求致人而求致於人之人，彼持術甚高，不使人易於窺測，而深隱待時，以抵天下之巇。彼蘇秦之於李兌，並未發露其師之說，而妄圖以博辯服人，蘭甫因謂其不待遇正人、明君，而其術即窮，是蘭甫以己之矛，攻己之盾，未得為知鬼谷也。若來鵠者，謀以鬼谷之道與聖人合符，所見似高一籌。《史記索隱》，謂鬼谷為蘇秦假名，秦與鬼谷，是一是二，何假託之與有？然書至《隋·志》始見著錄，其為晚出偽託之作，殆無疑義，蘭甫旣輕其書，而又欲葆之以便逆折姦邪之情，不如子厚嫌其陰盭[194]峭薄，因否定其一切為逕情合理也已。

唐裴度屏白居易詩不觀[195]，猶之李兌塞耳不聽蘇秦之談[196]，如裴度不看白詩，不等於《長慶集》遇文士皆見絶，然則李兌不聽蘇秦，何得謂鬼谷之術，遇正士而窮哉？何況李兌得舍人教之使然，所謂正士，未必人人有舍人從旁見輔哉？吾謂此義應使蘭甫得知。

不寧惟是，裴屏白詩，非緣惡之甚，而職緣愛之深。如因愛而見屏也，則今日屏之，明日是否仍屏，誰左證是？惟李兌之愛蘇秦亦然。夫秦之來談也，今日因舍人之教而塞耳，明日秦復來，而舍人適不在側，將誰保主人之褎[197]如充耳乎？吾謂此義蘭甫尤不可不知。

惟然，必如子厚了解《鬼谷子》險盭峭薄，從而屏斥淨盡，始能確保道術之正。不然，如陳子昂有詩云：“吾愛鬼谷子，清溪無垢氛，囊括經世道，遺身在白雲，舒可彌宇宙，卷之不盈分，豈徒山水壽，空與麋鹿羣？”[198]此其愛鬼谷子也，與裴度之愛白居易，李兌之愛蘇秦，適相伯仲。所用消極抵禦方法，不論何等嚴正，終亦將如伯玉千緡買琴，召客手碎，[199]卒逢段簡，瞀亂入獄[200]，正中子厚所謂“狙狂失守，而易於陷墜”也已。〔釗案：“狙狂”之“狙”不誤，狙，猿屬，或改作“猖”，非。〕吾謂此義不妨闌入蘭甫《讀書記》。

“指要”為文家常語，《世說》[201]：“初注《莊子》者數十家，莫能究其指要，向秀於舊注外為解義，妙析奇致，大暢玄風”，元冀之於《鬼谷》，亦正如向秀之解《莊》爾。