夫

子厚《復杜溫夫書》云：

見生用助字，不當律令，唯以此奉答。所謂乎、歟、耶、哉、夫者，疑辭也，矣、耳、焉、也者，決辭也，今生則一之，宜考前聞人所使用，與吾言類且異愼思之，則一益也。

此謂文用助字，應將疑辭與決辭，分別清楚，適當使用，意不難理解。惟其中“夫”字，原是疑辭，必杜溫夫雜之於決辭而成爲謬悠，子厚方得令考前聞而獲愼思之益。果爾，則杜溫夫文中如何使用“夫”字不當之處，實不易推測而得其形象。

何以言之？尋“夫”字作疑辭用者，在三代古籍中並不多，由魏、晉以逮隋、唐，仍寥落如晨星。吾在有唐諸文家中，殊看不到“夫”字如此用法，即《子厚集》內，亦不見此類痕跡。夫以當時文家至不習用之字，而獨責之於初學爲文之杜溫夫，使之生今反古，致與三代、列國之大聖鴻生，同其口吻，諒子厚應不顢頇至此。以是吾謂子厚本文之“夫”字，料爲後人所誤衍，而原文固以疑辭乎、歟、耶、哉，決辭矣、耳、焉、也，各四字對文，令考前聞而愼思爲益，反而呈露恰到好處之行文筆法。取徵吾說，可得而言：

王引之《經傳釋詞》於“夫”字開宗明義曰：

夫，猶乎也，歎辭也。〔趙岐注《孟子·告子》篇曰：夫，嘆詞也。〕在句末者，《易·繫辭傳》曰：“古之聰明、睿知、神武而不殺者夫？”《禮記·檀弓》曰：“爾責於人，終無已夫？三年之喪，亦已久矣夫？”是也。在句中者，《檀弓》曰：“仁夫！公子重耳”，《論語·子罕》篇曰：“逝者如斯夫！不舍晝夜”是也。

此可見唯三代經文，始有以“夫”作疑辭或歎辭用，此外諸子與《國策》中，亦間有之。《齊策》曰：

靖郭君善齊貌辨，齊貌辨之爲人也多疵，門人弗悅。數年，威王薨，宣王立，靖郭君之交，大不善於宣王。齊貌辨行至齊，宣王聞之，藏怒以待之，齊貌辨見宣王，王曰：“子，靖郭君之所聽愛夫？”齊貌辨曰：“愛則有之，聽則無有。”

高誘於“夫”字下注曰：“夫，辭。”“夫，辭”云者，謂“夫”爲疑辭也，其作用全與“乎”字同。他策如：“是以侯王稱孤寡不穀，是其賤之本與非夫？”[128]注云：“非夫，猶云非耶”，用意亦全與上同，然廑寥寥不多見耳。迨史遷作《史記》，《孔子世家》有曰：

孔子由大司宼行攝相事，三月，塗不拾遺，齊人聞而懼，於是選國中女子好者八十人遺魯君，魯君往觀終日，怠於政事。子路曰：“夫子可以行矣”，孔子曰：“魯今且郊，如致膰乎大夫，則吾猶可以止。”季桓子卒受齊女樂，三日不聽政，郊又不致膰俎於大夫，孔子遂行，宿乎屯。而師己送曰：“夫子則非罪”，孔子曰：“吾歌可夫？”歌曰：“彼婦之口，可以出走，彼婦之謁，可以死敗，蓋優哉游哉，維以卒歲。” 師己反，桓子曰：“孔子亦何言？”師己以實告，桓子喟然歎曰：“夫子罪我以羣婢故也夫！”

右史遷用兩“夫”字，一曰“我歌可夫？”一曰“以羣婢故也夫！”皆與“乎”字同體，前者疑辭，後者歎辭，此漢室文章最盛時之所表顯，然亦廑矣。自後歷抵諸家，此種語言之聲，難乎有聞，唐興，郁郁乎文，名家以千數，此聲竟不少概見。杜溫夫有意爲文，謀受法於子厚及退之、夢得，而先浪用諸公所不習用之字彙，以渾殽助字之正當律令，吾謂斷無是理，子厚於人未嘗有之病，而遽訾嗷，亦斷然無是事，文中“夫”字之爲後人竄入而誤衍，大大可能。

尤有進者，“夫”之以助字形象而見於文，在句末者為疑辭，在句首者爲決辭，兩言決耳，在句中之爲疑、爲決，又須分別解釋始明。然則“夫”之本身，原涵疑、決兩性，用於末自薦爲疑，與用於首之自薦爲決，固是獨立而行，不相關涉，斷無同一助字而疑轉爲決，或決轉爲疑之理，夫亦何不當律令之有？吾曩謂杜溫夫文中如何使用“夫”字不當之處，實不易推測而得其形象以此。

偶閲《范書[129]·荀彧傳論》：“及阻董昭之議，以致非命，豈數也夫？”“夫”字與上文：“豈云因亂假義以就違正之謀乎？”之“乎”字同用。自季漢至唐，除卓犖可數之文家偶一用之而外，在泛常文墨中，絶不易看到此類僻澀助字。溫夫初習爲文，而遽偷嘗此一禁臠，實難理解，因而吾以羨文擬之。

更重言以聲明之：子厚以疑、決一用責溫夫，夫疑、決一用者，爲問此決一於疑乎？抑疑一於決乎？以勢推之，大抵後者爲較易犯。洵如是也，“夫”字用於句尾，而使肩句首決辭之用，實爲此路不通之思想途徑，淺夫所格格不入，八面論師其語我來！