二

何義門於《駁復讎議》下記云：

駁陳有餘，若折典法之中，則必待韓議而後定也。李云：兩下相殺，及以上誅下，韓辨別分明，柳則質為一條而已。合此兩篇義與詞觀之，便定韓、柳優劣，或言柳議過韓者，不知文者也。

駁陳者，陳指子昂。夫韓、柳復讎二議，是非曲直，一目了然，惟義門處康、乾暴政之下，文網迭興，刊章密布，以上誅下，誰敢有異詞？退之以凡見誅官吏，如《公羊》所稱，不可議於今，之數語者，不期而聳為金科玉律，義門之所以軒韓而輊柳者，其竅要在此。然則假藉以上誅下之名，枉直都不可議，如退之之說，則《公羊傳》所謂不受誅為虛文，讎乃禁臠，勢不可動，為問禮、法異同，都省集議，若輩所職何事乎？柳州主張復讎之用異，而本則合，究竟有可合之本焉否乎？父不受誅，子是否終有復讎之權利乎？退之謂不可議，子厚求統於一，二律背反，眞理將在何方乎？李安溪謂兩下相殺，及以上誅下，韓辨之甚明，柳則質為一條，此恰是柳之勝韓處，是柳之尋求眞理，而韓諂諛專制處。義門謂或言柳議過韓為不知文，吾則謂義門言韓議過柳，非但不知文，且不知法，又非但不知法，直不知恥。

“蓋聖人之制”〔至〕“又何旌焉”下記云：

李云：議論在韓範圍之中，猶不若韓之渾涵，蓋聖人制法所難明著者，今固不得而明著之也。

安溪此論甚怪。安溪理學，原是一篇糊塗賬，於此論又何尤焉？吾知法律文字，以明確為第一義，詞涉渾涵，法何取焉？如聖人制法所難明著者，後人即不得而明著之，則從來一切傳疏工夫都可廢，且聖人制法，果何事難於明著，亦殊難解。

“《春秋公羊傳》”〔至〕“則合於禮矣”下記云：

《公羊》之說，蓋謂父以非罪見殺於君者也，安得並引以斷兩下相殺哉？此柳子少年之作，於治經尙疏，至“復讎不除害”五字，不知裁翦，乃小失耳。

義門於“復讎不除害”五字，似未了解，因有“不知裁翦”之論。須知子厚之意，謂復讎包涵二義：第一義當然是復讎，第二義即為除害，父不論原有罪與否而受誅，則子之殺人，於復讎誠無愧，以云除害，使讎人之子孫，於方來永遠不記斯恨，則目的仍未達，故曰復讎不除害。子厚持論，以公私統於一為主旨，義門遽以柳子少作輕之，殆失之疏闊也。