廬墓

子厚在《與呂恭論墓中石書》，明明以廬墓爲非，而《安豐縣孝門銘》，又於廬墓加以頌揚，並指所產芝草為神異瑞物，此足證實後作之大可疑，而未必爲子厚手筆。偶見震澤張履[86]父《書葉雲素先生〈廬墓記〉後》一文，於子厚兩文，皆依樣記錄，而終於論定廬墓之爲孝行，故爲劃分論結於此。

《書後》云：

昔韓昌黎爲《鄠人對》，以非割股，柳柳州有《與呂恭論墓中石書》，以非廬墓，至皮日休又爲《鄙孝議》二篇，以盡其說。割股、廬墓，誠若於禮爲過，然人當至性所發，實有不能盡拘以中制者。故慈谿黃氏[87]、潛溪宋氏[88]，皆不然昌黎說，而李興割股、廬墓，柳州爲作《孝門銘》，又極其揄揚。至歸熙甫論廬墓事，謂孝子不忍其親，裴回顧戀於松楸狐兔之間而不能歸，可以觀情之所至，而禮之所本，故喪禮取諸小過，嗚乎！盡之矣。雲素先生素通經術，居官克盡職，臨難不苟免，雖退食燕私之地，必依於禮，蓋卓然古儒者之行，不廑以割股、廬墓稱也。顧即此二事觀之，平生學行之大本，於是乎在，會先生孫名澧，出卷屬題，謹識數語於武進臧氏庸[89]所爲《廬墓記》後。

《荀子·禮論》篇云：“量食而食之，量要而帶之，相高以毀瘠，是奸人之道也，非禮義之文也，非孝子之情也，將以有爲者也。”楊倞注云：將有作爲，以邀名求利，若演門也。〔釗案：演門[90]，疑指身演孝行，以爲門戶之計。〕

案如荀子意，亦必不以廬墓為是，然苟以此爲奸人之道，將以有為，則不盡然，蓋雖非禮義之文，固有出於孝子之眞者矣。惟聖人立爲中制，使不肖者企及，而賢者亦當俯就，抑情從禮，斯爲善矣。至奸人為之，以邀名求利，未有不終露其虛僞者也，不當因此，幷出於眞情者而盡疑之。

從來韓、柳兩家，互論國家治亂、以逮民彝物則諸大小辯論，莫不柳銳進而韓鈍退，何至論廬墓，而子厚屈於《鄠人對》之下乎？葉雲素[91]爲名澧之祖，名澧字潤臣，即漢陽葉相名琛之弟，中間志詵[92]東卿，已以科名發家，人大抵以其祖孝行所致，此即楊倞所謂“有作爲以邀名求利”者也。馴至名琛以總憲之尊，臨難而不戰、不和、不守，不死、不降、不走，不能如雲素卓然為古儒者之行，卒乃輿尸印度，以辱國忝祖終，慘哉！

父，道光舉人，所著曰《積石文稿》。

釗案：《柳寬誌銘》[93]云：“呱呱小子，縗而不廬”，推其意，必以廬墓爲不合禮，始得公然以不廬銘幽而無愧也，是子厚嚮不左袒廬墓，不難認定。