三

子厚作《封建論》，諸家咸謂退之所無，幾於眾口一辭。從來史論紮定脚跟，無人動得分毫，唯見子厚此論，罔識其他。

蘇子瞻《志林》所論，意本子厚為多，請徵其說：

秦初幷天下，丞相綰等言：“燕、齊、荊地遠，不置王無以鎭之，請立諸子”，始皇下其議，羣臣皆以為便。廷尉斯曰：“周文、武所封子弟，同姓甚眾，然後屬疏遠，相攻擊如仇讐，諸侯更相誅伐，天子勿能禁止。今海內賴陛下神靈一統，皆為郡縣，諸子功臣供賦稅，重賞賜之，甚足易制，天下無異意，則安寧之術也，置諸侯不便。”始皇曰：“天下共苦戰鬥不休，以有侯王，賴宗廟天下初定，又復立國，是樹兵也，而求其寧息，豈不難哉？廷尉議是。”分天下為三十六郡，郡置守、尉、監。蘇子曰：聖人不能為時，亦不失時，時非聖人之所能為也，能不失時而已。三代之興，諸侯無罪，不可奪削，因而君之，雖欲罷侯置守，可得乎？此所謂不能為時者也。周衰，諸侯相幷，齊、晉、秦、楚，皆千餘里，其勢足以建侯樹屏。至於七國，皆稱王，行天子之事，然終不封諸侯，不立彊家世卿者，以魯三桓、晉六卿、齊田氏為戒也，久矣世之畏諸侯之禍也，非獨李斯、始皇知之。始皇旣幷天下，分郡邑，置守宰，理固當然，如冬裘夏葛，時之所宜，非人之私智獨見也。所謂不失時者，而學士、大夫多非之，漢高又欲立六國後，張子房以為不可，世未有非之者，李斯之論，與子房何異？特以成敗為是非耳。高帝聞子房之言，吐哺罵酈生，知諸侯之不可復明矣，然卒王韓、彭、英、盧，豈獨高帝？子房亦與焉，故柳宗元曰：封建非聖人意也，勢也。昔之論封建者，曹元首、陸機、劉頌、及唐太宗時魏徵、李百藥、顏師古，其後則劉秩、杜佑、柳宗元，宗元之論出，而諸子之論廢矣，雖聖人復起，不能易也。故吾取其說而附益之曰：凡有血氣必爭，爭必以利，利莫大於封建，封建者，爭之端而亂之始也。自書契以來，臣弑其君，子弑其父，父子、兄弟相賊殺，有不出於襲封而爭位者乎？自三代聖人，以禮樂教化天下，至刑措不用，然終不能已篡弑之禍。至漢以來，君臣、父子相賊虐者，皆諸侯王子孫，其餘卿大夫不世襲者，蓋未嘗有也。近世無復封建，則此禍幾絶，仁人君子忍復開之歟？故吾以李斯、始皇之言，柳宗元之論，當為萬世法也。

由宋逮明，楊升菴[38]出，所論恰與《志林》相輔，亦子厚之功臣也，中以土官比封建，從未見他人言之。

封建始於黃帝，不得其利，已受其害矣。蚩尤[39]亦諸侯也，上干天紀，下肆民殘，以帝之神聖，七十戰而僅勝之，亦殆哉岌岌乎矣。其餘畫野之君，分城之主，雖有蚩尤之心，而未露蚩尤之跡，帝固不得而廢之也。嗣是九黎亂德矣[40]，防風不朝矣[41]，有扈叛逆矣[42]，夷羿篡弑矣[43]，昆吾雄伯矣[44]，皆諸侯之不靖者，其餘尙多有之，而載籍散亡，不可以悉，至周則其事又可睹矣。大封同姓，以及異姓，謂之萬國，其初建之意，亦曰屏藩京師也，夾輔王室也，使民親於諸侯，而諸侯自相親也。成、康繼世，未百年間，昭王南巡，而膠舟溺死矣[45]，穆王西巡[46]，而徐偃煽亂矣，藩屏焉在乎？夾輔焉在乎？至於春秋、戰國，干戈日尋，迄無寧歲，肝腦塗地，民如草菅，烏在其為親也？其立之政典，防其僭竊，為述職之制曰：一不朝則貶其爵，再不朝則削其地；為建國之典曰：負固不服則伐之，內外亂、鳥獸行則滅之，其法似嚴矣。周之世，諸侯不朝多矣，貶誰之爵乎？削誰之地乎？矧敢曰六師移之乎？負固不服，先莫如秦、楚，後莫如吳、越，天王方且遷避之不暇，敢言“伐”之一字乎？內外亂、鳥獸行，莫如晉之齊姜[47]，衛之宣姜[48]，魯之文姜[49]、哀姜[50]，二嬖之子，非類之孽，方為太子而世其君，天王册命之不暇，敢言“滅”之一字乎？三朝之制，殆為虛設，九伐之典，亦是彌文，則封建非聖人意明矣。腐儒曲士，是古非今，猶言封建當復，予折之曰：欲目睹封建之利害，何必反古？今有之矣，川、廣、雲、貴之土官是也。夫封建起於黃帝，而封建非黃帝意也，土官起於孔明，而土官非孔明意也。封建數千、萬年，至秦而廢，土官歷千、百年，川之馬湖安氏[51]，弘治中以罪除，廣之田州岑氏[52]，正德中以罪除，而二郡至今利之，有復言復二氏者，人必羣唾而眾咻之矣，封建之說何以異此？然欲復土官，則人知非之，而復封建，人不之非，是知一方之利害，而不知天下之利害，知今之勢，而不知古之勢也，非腐儒而何哉？曰：如此，則三代聖人猶有弊法耶？曰：《易》曰：“窮則變，變則通”[53]，《禮》曰：“禮時為大，順次之。”[54]三代之上，封建時也，封建順也，秦而下，郡縣時也，郡縣順也，總括之曰：封建非聖人意也，勢也，郡縣非秦意也，亦勢也，窮而變，變而通也。雖然，是說也，非柳子、蘇子之說也，孔、孟有是說矣。孔子繫《易》曰：“陽一君而二民，君子之道也，陰二君而一民，小人之道也”[55]，孟子曰：“天下惡乎定？定於一”[56]，夫封建之制，國各有君，君各紀元，是非二君，將千百其君矣，惡能定於一？不定於一，惡能不亂？使孟子生於秦、漢之後，必取柳、蘇識時之說，而兩胡腐儒，將麾之門牆之外矣。[57]

升菴此論，殆當時有激而發，兩胡者，其宋之胡安定〔瑗〕[58]及胡致堂〔寅〕[59]矣乎！非兩公者，當不得一箇腐字。