二

望溪《書柳文後》云：

子厚自述為文，皆取原於《六經》，甚哉其自知之不能審也。彼言涉於道，多膚末支離而無所歸宿，且承用諸經字義，尙有未當者，蓋其根源雜出周、秦、漢、魏、六朝諸文家，而於諸經特用為采色聲音之助爾。故凡所作效古而自汩其體者，引喻凡猥者，辭繁而蕪、句佻且穉者，記、序、書、說、雜文皆有之，不獨碑誌仍六朝、初唐餘習也。其雄厲、悽清、醲郁之文，世多好者，然辭雖工尙有町[55]，非其至也。惟《讀〈魯論〉》、辨諸子、《記柳州近治山水》諸篇，縱心獨往，一無所依藉，乃信可肩隨退之，而嶢然於北宋諸家之上，惜乎其不多見耳。退之稱子厚文必傳無疑，乃以其久斥之後為斷，然則諸篇蓋其晚作，與子厚之斥也年長矣，乃能變舊體以進於古。假而其始學時，即知取道之原，而終也天假之年，其所至可量也哉？

望溪此文，不得不認為平生最為矜意之作。吾觀其首責子厚“承用諸經字義，尙有未當”，繼謂“辭繁而蕪，句佻且穉者，記、序、書、說、雜文皆有之”，義正詞嚴，讀者為之舌撟。夫文家得子厚，三代而還，亦可以歎觀止矣，而望溪苛責乃爾，此誠不知望溪熟精經典，用字一掃繁蕪佻穉之迹，功力之超軼於子厚者，究有幾許？至此方得自欹於堂上，而將子厚雜置於堂下，手持教刑，目送經文，一一條分件繫而攻之，顧如實乃大謬而不然。尋望溪文為戴鈞衡[56]重編校刊者，《本集》十八卷，《外集》十卷，吾雖未得通披而悉考也，而幸獲於《穆堂類稿》中，發現望溪所評柳文，而穆堂反駁者若干事。中有涉及諸經字義，望溪自不了解，而妄指子厚沿用為誤、為佻、為穉，如《孟子·盡心》篇所載：“周於利”及“周於德”之“周”字一例，例經別舉，不更覼縷。〔參看本編《李穆堂斥方靈皋之不學》。〕望溪《書韓退之〈平淮西碑〉後》，曾詆東鄉艾氏[57]強不知以為知，望溪於此，毋乃夫子自道也歟？

文中“假而其始學時，即知取道之原”，即暗示子厚早期所讀之書，望溪皆未讀過，因陋生忌，因忌生恨，而釀成為不滿柳文之全盤形勢，以上一篇已委細陳述，不再追加。