十三

自有生民，即有爭鬥，爭鬥之後，君長之制以立，此凡論初民政治者，大抵作是言。近人嚴復，譯英人赫胥黎《天演論》，桐城吳汝綸讀之，以為馬、班之書，不過如此，其所以然，赫氏所為描畫厥初生民榛狉搏噬諸態，與吾漢賢所紀，如出一手也。此其間並無何種因緣遞嬗關係，人各出其所欲言，言翻似人之所同出，此中外古今之文運乃爾，自然而然，雅不足怪。不謂有若而陋儒，見乙家為論，有與甲家相類似之處，輒駭然曰：此乙家之胎襲甲家也，乙家論何似，甲家論何似，某點甲不如乙，又某點乙不如甲也。凡此皆至凡極鄙，祇鰓鰓[135]然露揚己身能多讀書，而絶無與於本作者之文章得失。從來此例多有，今所揭者為焦里堂〔循〕[136]《易餘籥錄》，指摘柳子厚《封建論》之一事。

焦云：

《呂氏春秋·明禮》[137]篇云：未有蚩尤之時，民固剝林木以戰矣，勝者為長，則猶不足治之，故立君，君又不足以治之，故立天子。天子之立也，出於君，君之立也，出於長，長之立也，出於爭，此柳州《封建論》所本，而精簡勝於柳。

尋子厚無書不讀，當然不至抹煞《呂覽》不觀，至其執筆草《封建論》時，其心目中有無《呂氏·明禮》篇在望，吾不敢斷。倘其無也，柳子亦自逕出其所欲言已耳，設若有之，柳子亦不能因所言之犯複，而自寢其說，此本論有例在，即“荀卿有言，必將假物以為用者也。”[138]子厚不欲掠人之美，往往明引其言來自誰某，己亦無所容其愧怍，今論涉荀卿而不涉呂氏，似子厚目無《明禮》篇在。韓退之自詡唯陳言之務去，斯言誕已，蓋陳言何限，而己之耳目之用止於此，倘陳言而自不知其為陳言則奈何？唯杜甫之言“欲語羞雷同”[139]亦然。由此而談，柳子之論封建，與呂氏之明禮，本自風馬牛不相及，而陋如里堂，必雜糅為一事而次第之，眞小儒妄度大儒之腹也已。竊思以僻處英倫之赫胥黎，論點且與二千年前之東方學者相同，然則東方學者本身，相去一千年間，持論彼此偶爾印合，安用怪詫？

陳句山〔兆崙〕[140]批柳文，有如下若干語：“物生必蒙，謂天地初闢，由屯而蒙，屯者天地之初，蒙者生人之初也。蒙在不可不養，故受之以需，飲食必有訟，故受之以訟，訟必有眾起，故受之以師，眾必有所比，故受之以比[141]，而比之《象辭》，因曰先王以建萬國，親諸侯，其文王《繫辭》，則曰不寧方來，後夫凶[142]。是作《易》之聖人，本從天地生人之初，一直想下來，而柳子厚得其說，不襲其辭，創為《封建論》，小儒驚怪，庸知其束髪時讀熟已久耶？”論雖與茅坤[143]、儲欣[144]之流，相去不遠，然自是句山讀書有間，而能取證一理之觸類旁通，與焦里堂堅謂子厚追摹《呂覽》者有別。