五

景盧此一紀述，大體持論不差，惟有數點足資商討，疏列如下：

一、居心不正何所指？倘伾、文居心正者，其所施為當如何？凡誅心之論，不能不有表面形象以為佐證，景盧試思伾、文當時措施，孰是證明其為居心不正者？

二、伾、文於得權短短數月中，洗滌開、天[46]以來數十年不能移動、惟有加劇之弊政，而其時黨派紛歧，新舊雜沓，難保無見解不同、從中阻撓之象，倘伾、文不能進退人才，則景盧引用《順宗實錄》所號為人心大悅之舉，可能一事不能辦，一步不能動。於是以斥徙鄭珣瑜輩，為欲盡據大權之野心所致，此知其一不知其二之陋見，殊不足以論政。

三、景盧此論，大體純正，意在聲東擊西，其所謂後世居伾、文之地者，蓋指王安石而言，彼謂安石所為，不足望伾、文之百一，凡左袒永貞者心為一慰。至永貞、元祐之比，如何衡量始得其平？應俟更端細論，非景盧任意抹煞，發為無端厓[47]之詞所能了事也。

四、凡革除弊政，而能絶其本根，使一去而不返者，史蹟中不少概見，何況伾、文之徒，身陷刑僇，人不願以因革與其名聯為一詞者哉？然宮市之後，僅有賣炭翁一事，使白樂天流於歌詠，仍不可謂非永貞德政所致。不寧唯是，《順宗實錄》載：

嘗有農夫，以驢負柴至城賣，遇宦者稱宮市取之，纔與絹數尺，又就索門戶，仍邀以驢送至內。農夫涕泣，以所得絹付之，不肯受，曰：須汝驢送柴至內。農夫曰：我有父母妻子，待此然後食，今以柴與汝，不取直而歸，汝尙不肯，我有死而已，遂毆宦者，街吏擒以聞。

《實錄》所載，與樂天所詠同，安知樂天非就永貞善政前之弊害，加意追寫者哉？景盧“宮市未絶”之說，又可能時期錯迕。〔釗案：《實錄》所謂就索門戶，謂高貴門戶購物，賣家須納酬勞費，猶今歐美所謂commission。〕