一

王伯厚稱：柳文多有非子厚之文者，但未指《壽州安豐縣孝門銘》為偽作，以理度之，子厚似不能為此文。蓋顯認廬上產紫芝、白芝為神異，而又鼓吹人子毁殘肢體，孝理神化，此在退之諒已不肯為此文，何況子厚一嚮側重唯物，義極明亮，胡乃忽爾高唱：“天意神道，猶錫瑞物以表殊異”乎？此何其與《天說》及《斷刑論》：“蒼蒼者焉能與吾事”，深相剌繆乎？

蔣之翹編《柳集》，輯注如下：

聞之昌黎有言：父母疾，烹藥餌，以是為孝，未聞毁肢體者也。苟不傷義，則聖賢先衆而為之，是不幸因而且死，則毁傷滅絶之罪有歸矣，安可旌其門以表異之？吾恐如此《銘》，昌黎斷不肯作。史繩祖[12]曰：東坡《表忠觀碑》，先列奏狀以為序，至制曰可，而系之以銘，其格甚異，乃倣子厚此文，蓋以忠比孝，全用其體制。且柳作史旣全載，文極典雅，蘇作，金陵王氏則以太史公《年表》許之，二文旨意，其允合於史法矣。

眉山史繩祖，字長慶，為魏了翁門人，著有《〈孝經〉解》。彼當然拘於忠孝舊誼，平列柳、蘇兩家，而又以《唐·孝友傳》全載柳《銘》，更認為旣定事實，此其識又下蔣之翹一等矣。至蔣能推定退之不作此文，而不能看破柳作之可能有偽，此等人識解之有所局限，往往如此。金陵王氏者，王介甫也，彼謂柳作為學《史記·諸侯王年表》。

王漁洋《居易錄》有云：

《捫蝨新話》云：柳子厚《壽州安豐縣孝門銘》云云，以表為序，而徐鉉[13]所編《文粹》，乃錄銘於前，而於題下注云：幷壽州刺史表，此鉉之陋也云云，按《文粹》，吳興姚鉉所撰，陳善以為鼎臣，謬。

陳善，字子兼，宋高宗紹興初年人，有豪士名。姚鉉，字寶之，太平興國〔太宗年號。〕進士，善筆札，采唐人文章，纂《文粹》百卷，此當然與徐鼎臣〔鉉〕無關。漁洋此錄，止於紀載上之糾謬，別無識解。

章實齋於此碑亦有說：

蘇子瞻《表忠觀碑》，全錄趙抃奏議，文無增損，其下即綴銘詞，此乃漢碑常例，即柳子厚《壽州安豐孝門碑》，亦用其例。王介甫詫謂：是學《史記·諸侯王年表》，眞學究之言也，李耆卿[14]謂其文學《漢書》，亦全不可解。

實齋此論，說不到本文癥結，蓋彼全不知此文是偽作也。最可笑者，宋子京作《新書》，屢取子厚偽作，以充篇幅，本《銘》外，《饒娥碑》又是一例。趙甌北[15]謂《新書》好用韓、柳文，〔已見別條[16]。〕尙未能注意到此類文字。