饒娥碑

《饒娥碑》者，非子厚作也。按饒娥字瓊姫，饒州樂平人，父勣，漁於江，遇風濤，舟覆，尸不出。娥年十四，哭水上，不食三日，死。俄大震電，水蟲多死，父尸浮出，鄉人異之，歸賵具禮，葬父及娥鄱水之陰。縣令魏仲兕碣其墓，建中初，黜陟使鄭叔則表旌其閭，河東柳宗元為立碑，此《新唐書·列女傳》所載如是。夫饒娥之死水上，究在何時？史無明文，而魏仲兕大曆間為樂平令，鄭叔則建中初為黜陟使，大曆、建中，皆德宗年號[36]，是饒娥死事時，子厚殆不過七、八歲耳，自後足跡亦未親履饒州，子厚緣何為此娥立碑？又娥死與未死，人各異說，據王伯厚所紀[37]，仲兕碣實不言娥死，宋景文[38]《新書》亦爾，乃子厚失於傳聞，而史承其誤。以勢推之：饒娥父女打魚為生，家中不聞更有他人，倘父女一時俱歿，則其家小小茅屋，那能歷久還存，堪比曩賢商容[39]，徐待黜陟使表旌其閭乎？是知表閭之時，閭中定有人在，其人非他，即為饒娥，是伯厚言饒娥不死，顯在情理之中。子厚以不實之碑文，與仲兕《墓碣》並列一處，形成矛盾，何以示後？又子厚最不喜推天引神，言之屢屢，而此碑言明日黿魚鼉蛟，浮死萬數，塞川不流，鄱旁小民，悲感怨號，以為神奇；銘辭又云：奇行特出，神道莫酬，凡此皆與子厚平生意趣迥異，何況文實不高，銘稱引列女古跡，排比塞責，純屬帖括家數，不類子厚手筆乎？或者元藇為饒州，與子厚通簡札，市人用此假子厚名，為立此碑，亦未可知，然碑不可能為子厚作，斷無疑義。

饒娥事，盧抱經〔文弨〕《讀史札記》亦有紀載，大略如下：

《新唐書·饒娥傳》云：此本之柳子厚，其事在寶應間，娥，饒州樂平人也。元時邑人許道傳，得大曆四年邑令魏仲光《孝女碣》，謂勣涉河采薪，為水物所斃，不言娥死。《樂平圖經》謂：娥訖父喪，終身不嫁；乾符間，仲光族孫愔為令時所立碣，賊火焚壞，因再立碣，亦言終身不嫁。大曆去寶應甚近，乾符雖遠，祖孫皆令其土三年，與士民接，詢訪豈不覈？子厚本北人，雖謫守江南，得之傳聞，容有未詳，許因集其事為《顯孝錄》，見元番陽李仲光集。

據此，可得訂正者數事：一、孝女死事在寶應間，寶應是肅宗年號，子厚生於大曆八年，實前距十二年，吾曩云娥死時，子厚殆不過七、八歲者不確。二、魏仲光，“光”字《紀聞》[40]及他書舉作“兕”，此有碑文可憑，應改正。三、孝女不死，及終身不嫁是實。四、乾符是僖宗年號，去子厚之歿約五十餘年，祖孫同令一土，同說一事，當然可信。五、魏《碣》元時出土，尤見翔實。有此五證，抱經並不疑碑文非子厚作，殆未加深思之故。要之饒娥事傳聞異辭，遠出人情之外，碑文辭旨卑下，又紀述神異，顯為子厚他文所不屑道，文乃後代低手偽造，斷然無疑。