鮑倚雲訾方望溪

鮑倚雲《退餘叢話》有論文一大段，並訾毀方望溪，如下：

春生夏長，秋斂冬藏，天地有四時，即天地之文章也。昔人論文，謂其具春夏之氣，此特為少年應舉言，不可以律成學治古文者。畫家筆墨以荒率為高，以冷為妙，書家尙朴、尙舊，惟文亦然。東坡云：“漸老漸熟，乃造平澹”[69]，說者謂：平澹者絢爛之極也，此間塗徑，未易殫述。要之文須四氣皆備，譬諸人生性質，各各不同，二程俱有道君子，然如東西門並路入，而弟子隨明道先生[70]後者特眾，伊川[71]歎頤之不及家兄處以此，何也？包孝肅一笑河清[72]，自是鐡面御史，而武侯為先主求援吳會，孫權覩其奇雅，甚敬重之，何也？太原公子[73]裼裘而來，神氣揚揚，一座愧屈，何也？自古有德者必有言，而文采風流，溢於賓座，俾見之者意傾，習之者愛不能捨，必非無學問人可以粉飾及之也。本朝方望溪先生，道德氣節，聳身三代而上，制作如經，筆力比肩左、史，平睨昌黎，北宋諸公而下，幾欲鞭笞而教責之。癸酉〔乾隆三十年。〕首冬，病餘得其全集讀之，歎其經術閎深，義藴充實，斤墨一本儒先，至敘忠孝節烈精氣坌涌處，信足廉頑立懦，不朽之業在是，鑿然為千百年來古文大家，第余小子不揆狂妄，漸窺之而竊有所疑也。就中持論往往近刻，文品過削，多可畏而不見其可愛，至骨肉天屬之文，讀之都無淚，時於獻酬羣己、是非毀譽間，隱隱有入主出奴、黨同伐異之病。文章關乎性術，竊聞之外人曰：此公頗偽，又曰：此公頗薄，偽與薄吾不敢知，吾竊本昌黎“仁義之人其言藹如”[74]之旨以論文，蓋百不失一矣。今第頌其文之佳處，其牆壁倚程、朱，而根柢則管、荀也，史法宗龍門[75]，而筆力則荊國[76]也，渠但知龍門之潔耳，龍門之奇、之逸、之磅礴浩蕩、夭矯變化無有也，荊國之冷峭、痩硬、削質皆有之，而堅僻自是，患在好使人同己，如東坡所譏[77]者，亦可稱神似。顧往往侈口昌黎，昌黎之大，何所不有？若是其隘耶？歐、蘇經術較淺，固其所夷然不屑者，而歐、蘇之磊磊明明，有體有用，日星河嶽之氣，果曾夢見之耶？竟集圈點極嚴，而當評語溢美護短，什九自撰，而嫁名他氏，此則先生之不能欺余也。又庸行舉不足傳，而能納交於望溪者為奇行，他技藝舉不足名，而能篤行望溪、誦法望溪之文者為不可朽之名，《集》中此例，不可枚舉。如宋山言[78]、汪武曹[79]、吳宥函[80]諸墓表，似厚實薄，似謙實傲，此則余小子所不知也。先生不能詩，而嫉詩人如仇，不知書，而以書名者不挂齒頰，如《查夏重墓志》，[81]何足以傳夏重？汪退谷[82]自以為文與字名於時，取會試第一，與其兄武曹頗不相能，而大書於《武曹墓表》曰：弟某某皆以君故知名，是果足以服退谷耶？一藝之可名，一節之足紀，自不礙其可傳，先生自命固高，亦何至一字褒人，等於華袞[83]耶？震川先生恨不得當世奇功偉烈書之，此語表裏自見，可質鬼神，望溪之齗齗然[84]、斤斤然[85]者，自顧《集》中酬應之文，果皆奇功偉烈，毫不假借者耶？且史筆貴紀實，繁宜簡，簡宜當，長於文者言文，長於詩者言詩，長於吏治者言吏治，長於德行者言德行，世乏全德，亦乏全才，瑕瑜正不相掩。今於才人略其才，而必欲強為之耀其德，文人略其文，而必欲謬為之揚其才，以史法號於天下曰：言中有藴蓄，言外乃有地步也，嗚呼！是史而不紀實也，是誣之而已矣，空心之木，敗鼓之皮，吾見其速朽而已矣。夫春之溫也，生氣也，秋之肅也，殺氣也，文之傳於世曰壽世，子孫之為其先世求名人文以傳也，之死而致生之之義也，吾見胸中生意滿者，其文必有生氣，讀《望溪先生集》，而膚寒生粟，心冷於冰，懍懍乎懼其有殺機焉，而曰吾將以生死而肉骨也，果乎否也？然則是集將不傳乎？曰：必傳，其經術義藴、史識偉論、忠孝大節、精氣涌出之文皆傳，而竊以韓子一言蔽之曰：學焉而得其性之所近[86]，至其文之偏蔽，孤行獨斷，不足以厭天下之人之心，而誦言攻之者，將環伺而起也。

自吾始知文律，即於桐城家之反、正面勤勤窺察，而以望溪昌言反柳，輒疑己之所見亦畸，因而不敢毛舉方集，恣意譏彈。然觀人之毀望溪者眾矣，至於矢集如注，使桐城老祖體無完膚，若倚雲之甚者，吾見亦罕。倚雲引退之“學焉而得其性之所近”一語，以資概括，是不啻曰：望溪性劣，在勢不能產生佳文，倘學加深，文且加惡。吾細味斯言，不寒而慄，從此愈不敢輕言文事。

柳子論文：“以行為本，在先誠其中”〔見《報袁君陳秀才書》〕，而《答吳秀才謝示新文》則曰：“夫觀文章宜若懸衡然，增之銖兩則俯，反是則仰，無可私者。”是何也？凡文誠至而物重，則銖兩增，否則退，夫天下果安有文成而誠不至，至“骨肉天屬之文，讀之都無淚”，此文而猶有銖兩之重可言者耶？即如子厚所為《永州八記》，望溪以醲郁、悽清、雄厲許之，吾人即不甚解其語。尋子厚在貶所，每遇佳山水而喜，吾人因彼作記而亦喜，喜之極也，往往因花放而放，見鳥吟而吟，隨魚動而動，一任天機而聽其自然，並無所謂悽清、雄厲者。凡子厚所設詞，無不恰到好處，吾人讀之，即如躬親目歷，文增一詞即加多，減一詞即加少，夫亦何醲郁之與有？或謂此諸記摹《爾雅》，又或謂倣《說文》，又或謂實出自屈、左徒，又或等而下之，謂體近六朝，吾均未暇辨其孰為近似，而獨望溪所見為爾爾者，一言蔽之，乃彼之少讀書及性冷使然，無他故異物也。吾觀鮑倚雲所為刻畫其同鄉前輩望溪先生者，並無一語過分，於是乎書。

袁子才嘗評望溪云：“望溪才力薄，竹汀少詹深鄙之，與僕少時見解同，中年以後，不敢復為此論；蓋望溪讀書誠少，不知古文之道，不在書多。”此則子才猶有蓬心[87]之論也，不知古文之道，亦不在書少。子才年少，正讀書工力銳進，且値雍、乾盛時，政治比較清明，表裏相形，因而對望溪之頹廢現象，有所不滿。洎夫暮年，己以高齡而貪樂逸，酬應紛乘，不得不取媚時流，藉資應和。益以弘曆昏耄，宵小盈朝，賄賂公行，時局將變，自身頹廢甚於望溪，無暇更加訾嗸。此誼吾別有專論，不贅於此。