《饒娥傳》與胡稚威

《胡稚威集》中，有《與朱孝廉》一書，言爲高邑烈女作傳事，李越縵曾親加圈點，並題：“厚自矜重，文亦峭厲可喜”兩語，可見越縵爾時〔釗案：時在同治甲子二月。〕興會之高。請先將胡文過錄於下：

僕初至京師，聞有道高邑女事甚烈者，少時足下相見，囑旌以文辭，既而又述其父兄、及其邑之欲不朽之者勤勤之意，則嘗許爲之傳。夫文章所存，凡以達道贊義、宣德揚烈也，苟其人事無與乎稱述，亦何爲爲之。人與事足稱述已，雖爲之若其未嘗爲之，非其人不能。即其抑氣趨陋，求悅乎俗，且俗至不足道，將以吾之辭從而悅之，其恥且鄙，視不能者奚啻倍甚。〔釗案：“甚”字疑“蓰”之聲誤。〕僕觀古人當時遇世可感欷事，率慷慨作之，楊光祿於唐貴梅[134]，歸寺丞於張烈婦[135]，並不待求請，咸爲激彰。光祿未暇論，寺丞於文章尤有名，其於張氏非徒傳之也，至反覆數四，與俗人相撑拄，以爲人倫節概託係之重，〔釗案：“託係”之“係”，當是“付”字形譌。〕要必自伸其辭，不肯計謗毀於齷齪者。近世於文章絶無解者，但得豎夫芻兒塗巷語言，乃謂之工，反是乃謂之不工，工不工傎悖若此，彼其作者肯徒謂之？〔釗案：越縵於本文“謂”字上作一記號，意謂此是誤字，但如何誤法，卻未說出，鄙意當是“為”字去聲讀之音譌。〕柳河東碑饒娥，范曄傳皇甫嵩妻，李習之傳楊烈婦，雖古今傳之，其於辭猶未工。僕嘗觀《三國志注》、《五代史》，皇甫士安敘龐娥親[136]，歐陽公敘李氏[137]，與習之《高愍女碑》，激發盡意，可爲工矣。假出自今世，使衆讀之，必有背嫉交訾，深相不善者。嗟哉！凡人行事，自聖賢豪傑、忠臣孝子、悌弟信友，奇行異節，欲使聞於後，要不能不藉文以傳。今之俗人知託乎文矣，顧懵其能者，偏好其不能者，敝潰陋鄙，一至於此，可爲憫笑者也。夫樂蟁[138]之者，未可與調清角，故僕於一切以文辭來請者，率謝不願爲。惟女事白著聳切如此，又中以曩者之說，遂爲撰次貽足下，或有不蔽乎俗，能通其意思，審其語讀者，然後稍示之，毋輕傳。

釗案：文中提到柳州所爲《饒娥傳》，是此傳當然與本文有關，一言蔽之，文稱：“人與事足稱述已，雖爲之若其未嘗爲之，非其人不能”，所謂其人，大抵指柳州一類人而言。竊考柳州爲饒娥立傳，說不上有人事請託，作者並亦絶不計較文問世後，所中於社會之影響何似。凡吾人所見到者，止於作者就事論事，羣衆之估價達何領域，一切聽之羣衆而已。若夫石笥山房[139]則不然，吾揣石笥設肆售物，第一問社會之銷售量如何，如量不大，或認貨不清，吾人不當隨意放盤，吾意此石笥與柳州立脚點根本不同之處。石笥此一緊縮態度，自始做不著大生意，亦不足以控制社會眞經濟命脈，識者其謂之何？

嘗論文章以時爲帝，今日去柳州草《饒娥傳》，已千有餘年，吾覺文價無多大損毀，而石笥文反若遠遠瞠乎後矣。曩樊雲門[140]見吾爲何遂[141]母像草一文，銳加贊賞，吾不甚理解。夫雲門，越縵之弟子行也，越縵謝世，吾猶未冠，當然與之無文字交涉。然若越縵師弟，一時並存，翻與吾接，吾感到性去越縵近，而距雲門反遠。倘或要吾說明其故，吾難於作答，似猶過於雲門賞鄙文時，推之石笥與吾介見，彼作何想像，吾雖無從理會，顧彼戒吾輕傳其文，將在勢不得不然。嗚呼！唐楊汝士[142]句云：“文章舊價留鸞掖”，茲吾所謂鸞掖，奈時時變易其價何哉？

包愼伯序《石笥山房集》，謂少讀徵君文於坊選，曾求《集》五、六十年不可得，惟吾亦然。獨吾所見石笥文，乃章、胡合稿中之八股，〔章乃章金牧[143]。〕非古文也，諒愼伯曩所見亦八股。

釗又案：《柳集·饒娥碑》：“黿魚鼉蛟，浮死萬數，塞川下流”，吾疑“下流”之“下”字，乃係“不”字涉下文“鄱旁下民”而誤，特藉此會更正，以諗通識。

又案：右說乃吾九十一歲病後隨意寫成，不料持與前編《饒娥碑》原簽互核，致成正負兩歧之筆，不勝悵悵。然翻覆推衍，覺湖現兩屍，魚鼈隨死者衆，妖妄性不大，不必看作與子厚推天引神之舊知識，適成背反。且子厚之老友元藇，乃饒州之正士，文可能由藇託爲之，曩謂無人事請託，殆由想不著藇之故，因此兩說駢立，如使兩面鏡飜覆雙照，像乃愈眞，讀者諒之，吾文一落筆，即不欲任性塗抹也。復次：文中“塞川不流”之“不”字，視前簽已改正，喜今昔意合，尤樂予錄存云。