五

或曰：子標韓文《送李愿序》為第一惡札，然則韓文中應猶有其他惡札，無妨次第臚列，請試言之何如？曰：如君所請，可得而言。《順宗實錄》，韓公所親執筆，謂李實“諂事李齊運，驟遷至京兆尹，恃寵強愎，不顧文法。是時大旱，畿甸乏食，一不以介意，方務聚斂徵求，以給進奉，每奏對輒曰：今年雖旱，而穀甚好，由是租稅皆不免。陵轢公卿，勇於殺害，民不聊生，及謫通州，市里驩呼，皆袖瓦礫遮道伺之。”此與前《上李大尹書》：“愈來京師于今十五年”以下云云，澈底背反，此出之於尋常文人，猶且不可如此因利取媚，食言而肥，而以“一言而為百世師”[33]之韓公，前後翻覆，顯不足信乃爾，則《集》中《上大尹李實書》[34]，應為第二惡札，此誼羅大經之《鶴林玉露》[35]記之，非余一人之私言。又《孔氏雜說》[36]稱：“韓退之晚年，遂有聲樂而服金石藥。張籍祭文云：乃出二侍女，合彈琵琶箏，旣而更曰：公疾日浸加，孺人侍湯藥。白樂天《思舊》詩云：退之服硫黃，一病訖不痊，微之煉秋石，未老身溘然。夫退之常譏人不解文字飲，惟解醉紅裙，而自敗於女妓，作《李博士墓誌》，切戒人服金石藥，而自餌硫黃乎？”孔氏詞設疑問，而意深悼惜，則《集》中《太學博士李君墓誌銘》，弔詭以自欺欺人一至於是，應列作第三惡札。嘗論柳州與人書牘，巧言令色，亦未敢言絶無，然其視文詞為最高名器，從不輕以假人，於古於今，一應若是，至退之則適得其反。如《上襄陽于相公書》云：

閣下負超卓之奇材，蓄雄剛之俊德，渾然天成，無有畔岸。而又貴窮乎公相，威動乎區極，天子之毗，諸侯之師。故其文章言語，與事相侔，變化若雷霆，浩汗若河漢，正聲諧《韶濩》[37]，勁氣沮金石，豐而不餘一言，約而不失一辭，其事信，其理切。孔子曰：“有德者必有言”[38]，信乎其有德而且有言也；揚子雲言曰：“商書灝灝爾，周書噩噩爾”[39]，信乎其能灝灝而且噩噩也。

讀者試思之，以若而語言，施之于頔，倫類如何？信如若言，天下得此無善不備、完美無缺之文，即《六經》全部廢去，有何妨礙？而退之竟以此獻媚於朘削無藝、豪侈無度之強藩，了無愧怍，此誠較之杜溫夫之周、孔人，而子厚以為不屑教誨者，殆又過之，不得不認為此第四惡札。由此類推，指不勝屈。尤可惡者，凡退之所譽，其中不少淫穢無行、及貪汚不堪之敗類，如李繁，退之美其“鄴侯家多書，插架三萬軸，為人強記覽，過眼不再讀，偉哉羣聖人，磊落載其腹。”蓋繁為李泌之子，時充隨州刺史，語見《送諸葛覺往隨州讀書》詩。顧《新》、《舊史》本傳，稱繁無行，為陽城書劾裴延齡疏，而漏言以誤之，師事梁肅，“及卒，烝其室，士議讙醜”，事為史官所記，刺隨又遠在烝其室後，退之寧得諉為不知？復次：淫師遺嫠，較之腹載羣聖人，其人度量相越，殆不知幾千萬里！而退之悍然謬獎爾爾。又如工部尙書鄭權，出為廣州節度使，退之為作詩序，稱頌功德，謂其“貴而能貧，為仁者不富之效”。顧其人貪邪無對，在鎭廣為聚斂，並以公家珍寶，厚賂羣閹，以酬恩地，為薛廷老疏請按罪，而在退之眼中，則為“家屬百人無半畝之宅”之仁者。又即以李愿而論，讕言長語載其貪奸敗事以外，猶有《觀翟玉妓》詩最為淫褻。曰淫曰貪，舉為退之所喜，盛加讚譽，己旣與邪人同流合汚，而又以適相鑿枘、高不可攀之高尙風格，濫為鋪敍，用欺騙迷惑後世人。於斯而以惡札讽之，此眞楊升菴所謂“市利他語”也，益以《元和聖德》詩、及《永貞行》之窮兇極惡，顛倒黑白，毫無政治道義，品斯下矣，而又何責焉？〔釗案：楊升菴“市利他語”[40]一詞，本編引用不止一次。“市利”一作“勢利”，他家徵用此語，亦往往錯出無定，揣其意殆等於俗諺“便宜了他”已耳。讀者幸無以詞害意。〕