二

柳文中“但”字甚少用，如《復杜溫夫書》：“但見生用助字，不當律令”；以及《寄許孟容》：“但欲一心直遂，果陷刑法”；《與李翰林建》：“但用自釋”；《賀分淄青諸州狀》：“晏子但聞其善祝”等等，在全集中，“但”字幾於寥若晨星，其故可得言歟？

常見惠棟《〈後漢書〉補注》：於《袁安傳》“但安隗素行高”下立說云：

惠學士曰：先秦、兩漢文，凡轉捩語，從未有用“但”字者，南宋文氣卑靡，朱子《集注》多用“但”字，范蔚宗[171]文氣亦卑，此蔚宗之筆，非東漢文也。但，古文“袒”，後世改“但”為“袒”，而以“但”為語詞，漢文作“第”，不作“但”，故“但去”為“第去”，非轉語。作轉語用，乃後世方言，不合古訓。

惠學士者，棟父士奇也，而士奇又周惕子，祖孫父子[172]，湛深經學，故學說以家傳為重。夫秦、漢文不用“但”字作轉捩語，雖其說起於士奇，高郵王氏[173]，似亦了解無牾。觀於引之所撰《經傳釋詞》，所釋之詞，無慮二百，而中無“但”字，獨在“徒”字下引《呂氏春秋》：《異用》、《離俗》二篇注曰：徒，但也，則經與傳不存“但”之本字可知。

或曰：惠氏謂兩漢文不用“但”字，而劉淇《助字辨略》[174]“但”字下，引《漢書·食貨志》：“民欲祭祀喪紀而無用者，錢府以所入工商之貢但賒之”；《淮陽王傳》：“縱不伏誅，必蒙遷削貶黜之罪，未有但已者也”；《蕭望之傳》：“非但廷尉問耶？”此諸“但”字，抑又何說？尋惠氏明標“但”字有兩解，一作轉捩語用，一作語詞用，二者犂然異途，不容朦溷。如上《漢書》三例，師古注《食貨志》云：“但，空也，徒也，言但賒與之，不取息也”；師古注《淮陽王傳》亦云：“但，徒也”，推之《蕭望之傳》：“非但廷尉問邪？”“非但”之為“非徒”，何莫不然？依此言之，漢文雖用“但”字，而並不如惠氏所詁之義，惠氏詁義在轉捩，而諸例並非轉捩，由是惠學士謂先秦、兩漢文，凡轉捩語從未用“但”字，其說仍未破。

綜王、劉兩家著錄，秦、漢以前，經、傳中固見不到“但”字，至兩漢有用“但”字者，而祇限於常語，不作轉語之用，其大較然也。

請以繩之柳文：上列《復杜溫夫書》以次四例，其所用“但”字，果為轉捩語乎？抑語詞乎？依劉淇《辨略》看來，“但見生用助字，不當律令”，亦等於李陵《答蘇武書》：“但聞悲風蕭條之聲”已耳，但聞者，徒聞也，則“但見”者亦為“徒見”，此常用語詞而非轉語，灼灼甚明。下列《寄許孟容》之“但欲”，《與李翰林》之“但用”，《賀淄青》之“但聞”，類推。信如斯也，是子厚始終用“但”字作語詞，而未嘗表示轉捩，倘柳文非文氣卑弱者，此與惠學士所立說，仍無不合之處。

子厚行文，原本《六經》，沿流騷賦，用字最為矜愼，於助字尤甚，凡柳文之所以號為潔，此殆為要因之一。依勢揣之，惠氏所稱先秦、兩漢文，不用“但”字作轉捩語，此一竅要，子厚諒無不知，故吾於《復杜溫夫書》下，揭櫫“但”字之分別例，輒涉及之。