一

方靈皋貶柳，而李穆堂貶韓，兩人屢有抗辯，而本文又成爭點之一。方云：以比喻發端，惡道也，李折之云：“昌黎《送溫處士序》，非比喻發端而何？”嘻！穆堂爭之是已，而所以爭之殊非。蓋古代文字不足用，不得不借助於引申、假借各義，如“居仁由義”，此常語也，凡聞此語，並不感覺中含比喩。實則動詞全部意旨，與仁義全無連誼，以居者所居為宮室，由者所由為道路，自仁義之本體出發，都牽涉不上宮室與道路，於是比喻尙焉。倘去此也，為之師者即無法張口，為問桐城義法，此一問題，應作如何處分？以本文言，子厚似自始無意設喩，而筆之所至，如“居仁由義”然，選詞不得不如此，讀者所感亦同。此較之昌黎《溫處士序》[20]，所得自然而渾成之氣氛，超出不知幾何。穆堂僅斤斤於韓、柳之對比，而運思不到《六書》之孳乳[21]性能，殊屬難解。假定子厚“觀室者觀其隅”為惡道，本文所引《大雅》“惟德之隅”，又是何道？充靈皋之言，將不至《六經》皆惡道不止，穆堂何不以此質之？

《詩》：“抑抑威儀，惟德之隅”[22]，“隅”在此處作動詞用，易而言之，可云“抑抑威儀，是隅德也”，隅德猶言居仁，二者為一類詞彙，特聞者未慣，遂覺生疏耳。《平淮夷雅》：“式和爾容，惟義之宅”，第二句與《詩》言“惟德之隅”，為同類語。又文中“唯士之求”，句法類推，之，皆代名詞倒置，他條備述其用，因不贅。

“天子唯士之求為急”，“為急”二字宂贅，削去義毫無損，惟若將“之”字改用“是”字，則讀去尤覺牽強不順，可見“之”、“是”兩詞，在此類句法中，得以任用其一，而“之”字詞性較軟，應注意。

杜留後者，即《童區寄傳》中之桂部從事杜周士，周士為桂帥顏証賓佐，在貞元、元和之交，其出桂幕而來永，子厚與吳武陵以詩文送之，則元和中事。周士別柳子而北，即入湖南使幕，後仍適嶺表，歷佐五管諸府，至長慶初，以監察御史往越南，卒，陳少章云。