王梅溪之抑柳

宋王十朋，號梅溪，資性穎悟，文清勁能動人，獨平生眩於韓而深惡柳，亦不審受病所自。其和韓詩，幾於全部盲目為之，比於蘇子瞻之和陶，跡同學舌，醜類效顰，殊可怪笑。

和《永貞行》〔有序〕

余自少喜讀柳文，而不忍觀其傳，惜其名齊韓愈，而黨陷叔文也。退之與柳善，及作《順宗實錄》，未嘗假借，公議之不可屈也如此。戊辰[71]仲冬二十有二夜，讀韓詩《永貞行》，至“予嘗同僚情可勝”之句，則知退之雖惡伾、文，亦未能忘情於劉、柳輩也。予旣追和其韻，遂於八司馬中獨詳及柳，蓋惜其人而深責之耳。

君不見天為元和開號令，先遣憸人[72]竊朝柄。奉天難平閑虎貔，弈客待詔來京師，口中班班[73]談治道，貞觀開元何足為？黨與紛紛自標置，遠借伊周供佞媚。[74]望塵附火皆美官，怨脩睚眦曾不難，梯媒爵位由貨賂，斥逐朝士因杯盤，珣瑜臥第郢佑默[75]，誰為唐室回狂瀾？朝攘利權未為怪，莫奪兵柄尤可歎，仙李蟠根未當刈，十葉神器那容干？禁中大義知誰主？東宮受禪同三祖，越兒涕泣吳兒悲，從此豺狼不生羽。剛明天子位初登，翦除元惡流凶朋，八州司馬才可稱，節已掃地誰復矜？子厚年少躁飛騰，身陷醜黨罹熏蒸，著文擬騷愁思凝，欲自辨白終莫曾，王孫尸蟲託罵憎，色豈不媿明窗燈？所記先友時良肱，忍使柳氏家聲崩？吁嗟匪人何足憑？士勿妄進當戰兢，退之鯁直憤不勝，詩篇史筆兩可徵，永貞覆轍宜痛懲。

兩詩相校，梅溪措詞猶較雅馴，不如退之劍拔弩張，出言無擇。如仙李蟠根[76]云云，殊藴藉不甚著迹，獨首言“君不見天為元和開號令，先遣憸人竊朝柄”，雖如江湖游俠傳中語，鄙野可哂，然其時呼保義宋江三十六人，橫行河朔，龔聖與一一贊之[77]，梅溪或亦不能無動於衷。所謂越兒涕泣吳兒悲，伾、文皆越人也，八司馬中並無吳人，獨子厚父鎭曾徙吳，有為子厚爭吳籍者，如清之全謝山其一也，或宋時梅溪亦同此解，吳人即蓄意在柳。

間嘗論之：梅溪以廷試第一人登朝，對策一味浮誇，不衷於實，如云“天資忠義，材兼文武，堪為大帥而圖恢復”，以此盛推張俊，卒之宋事之壞，即壞於俊。推之於古，明明知“唐之禍，起於北軍、藩鎭之相為表裏”，而二王執政，其標的即首抑權閹，次排惡鎭，此宜其相與傾服之不暇也，顧梅溪在詩篇，辱駡為憸人，為豺狼，為醜黨，乃至元惡、凶朋，行文之自語相違，乃至於此。由是以知：梅溪終是學無深識，行不顧言，小知有餘，大受不足之儇薄[78]書生，去漢廷賈誼輩何啻千里也！其區區不足於柳文，焉取深論？

梅溪曾不解文之興起，時為之乎？抑有賴乎人為之也。於是引劉夢得之序柳文，謂文章與時高下，三代之文，至戰國而病，涉秦、漢復起，漢之文至列國而病，唐興復起，信如斯也，則文之高下，實係乎時。及“先翰林”蘇子瞻記韓氏之廟，稱自漢以來，道喪文敝，歷貞觀、開元之盛，佐以房、杜、姚、宋而不能救，韓起布衣，談笑而麾之，天下靡然歸於正，如蘇氏言，則文之興衰，又在乎人。將劉子之言是信耶？吐辭為經，宜莫若孟、荀，夫二子，實戰國人也，戰國之分裂，能病天下之文，曷為不能病二子？抑蘇子之言是信耶？戰國二儒，賢宜過乎韓愈，愈能起八代之衰，而二儒乃不能起戰國之病何也？〔以上皆梅溪論旨。〕嘻！梅溪此論，其弊也第一在不知戰國，乃天下文盛空前絶後時期，初無所謂病，第二在不知八代有八代之文，亦無所謂衰，衰旣不存，起於何有？起衰云云，直蘇氏之讏言，設言讏而幾微可信，號稱起衰之人，未必屬韓。凡此皆足證明梅溪持論之無識，〔論見《梅溪集》卷十四《策問》。〕無識之範圍爾大，譬之放飯流歠[79]，其無端而抑柳也，直齒決之不足問也已。