王惕甫之於柳文

偶閱番禺凌揚藻[152]《蠡勺編》卷三十八有一條云：

長洲王惕甫曰：古文之術，必極其才，而後可以裁於法，必無所不有，而後可以為大家。自非馳騖於東京六朝、沈博絶麗之塗，則無以極其才，而所謂法者，徒法而已，以徒法而語於文，犬羊之鞹[153]而已。自宋以後，歐、曾、虞、范[154]數公之文，非不古也，以視韓、柳，則其氣質之厚薄，材境之廣狹，區以別矣。蓋韓、柳皆嘗從事於東京、六朝，韓有六朝之學，一掃而空之，融其液而遺其滓，遂以敻絶千餘年，柳有其學而不能空，然亦與韓為輔。望溪方氏宗法昌黎，心獨不愜於柳，亦由方氏所涉於東京、六朝者淺，故不足以知之。今雖謂歐、曾數公之文，勝於柳可也，使誠坐歐、曾數公於此，而俾之執筆為柳氏之文，吾知諸公謝不能也。

右段文字，在《惕甫集》中查之無着，不知凌君從何處得來。綜觀此文，有兩義甚為踔絶：一、文必無所不有，而後可以為大家；二、方望溪不愜於柳，由方所涉者淺，故不足以知之。尋惕甫生性傲岸，而又生事艱窘，為人傭力，官至咸安宮教習而止，其《未定稿·自序》有曰：

夫將承學治古文，必且融會於羣經，旁貫以小學，導源於身心性命之間，究觀於上下、天人之際，本其所不容已者發為言，而又裁之以國家之掌故，朝廷之令典。如是，然後行之以馬、班之法，運之乎韓、歐之體，無難易、平險、高下，而一歸乎心之所安，與夫義之所止，非是者不能為。

夫其所得於心者如右，則以抵掌[155]時流，衡其述作，而獲如曩所列二義，不滿於空疏頑獷之方望溪，而以文須無所不有，而後不愧為大家，此正如半千之為五百，毫髪無爽。《自序》又稱：年十四、五，從大父[156]讀書松江守廨，得識宛平鐘勵暇[157]，勵暇時年七十，早歲親炙望溪，篋中多望溪遺書，自以為習聞緖論，先入以為之主。是望溪者，行輩且先於大父，而又童而習熟遺書，顧卒薄其人與文，以謂無當於意，號為犬羊之鞹，信是語非泛設。

獨惕甫軒輊韓、柳，謂“韓有六朝之學，一掃而空之”，其語不確。蓋《進學解》云：“沈浸醲郁，含英咀華，作為文章，其書滿家”，此十六字，非求東京、六朝之學唯恐失之者耶？平心論之，柳有六朝之學而不能空，容或如是，韓則未得其學，而自詡為空，以欺天下後世，一旦館下諸生，為之吐露眞實，據其平生勤業，不過爾爾，抑何可笑！

文必無所不有而後能極其才云者，即博而後約之謂也。博而趨約，乃自然之文序，不博而侈言約，直犬羊之鞹耳，實不足以言文。嘗論子厚東京、六朝之學，三十三歲以前，已集大成，博學、審問、愼思、明辨四層工夫，皆已完滿達到，貶謫以後，只餘篤行一步而已。以是永、柳十四年間，不論何項文字，水到渠成，幾無投而不利，退之則不然。退之自始未於博字用功，《三傳》旣束而不觀，《禮經》又嫌其碎細，居然放言不屑，故示精進，迨捉襟見肘，非有東京、六朝以質劑焉不可時，則不恤支支節節而為之，遂至“焚膏油以繼晷，恆兀兀[158]以窮年。”卒之酬接益繁，嗜欲益闊，工雖勤而效仍不大，《進學》一解，竟不得不透漏眞實，貽笑方聞，此誠所謂作偽心勞日拙者。方靈皋博更不足道，而漫以效法昌黎自豪，如市儈之買空賣空然，吾聞輿臣僕，僕臣臺，靈皋又不啻退之之重臺，濫厠文苑，何足齒數？〔查靈皋以韓、歐自詡，顧韓、歐均善詩，靈皋絶不能詩，是靈皋自豎之高臺半傾矣，即降為重臺，宜亦半圮，何文苑之足言？〕釗案：桐城標榜宗韓，二者前仆後繼之空虛無力，久而形像顯然，隨後陽湖並不聲言申柳，顧子厚之雅言樸學，轉在張、陸[159]一流之間，求體現而靡不足，此種文壇暗潮，迄無人注意闡發，卻是非常可怪。