二

方靈皋以貶柳著稱，至彼如何貶法，苦未能詳，頃從穆堂《別藳》中，見《與靈皋論所評柳文書》一通，可以得到靈皋所為致評輪廓。書云：

昨卒讀尊評《柳集》，高論特識，見所未見，驚歎久之，大概於渾發論議，援據舊聞者，即指為俗套，旁喻曲證者，即詆為醜態，然此數者，原本經、傳，自秦、漢迨唐作者皆用之，似未足為柳州病，亦未可執以為文禁也。至於語句稍古拙者，即目以稚，柳州在當日，昌黎獨以文事相推，謂巧匠旁觀，以吾徒掌制為愧，史臣引其言為定論曰：雄深雅健，似司馬子長，崔、蔡不足多，昌黎非妄許人者，其言果稚，安得擬子長？果子長也，即有未善，何至於稚？旣而反覆循省，全書評語寥落，覺應駁者多未之駁，而所駁者乃又似可已，或者以矜氣臨之，以易心出之，執持己說，以繩古人，雖其詞句有本者，亦不及詳審，遂不覺其詆之至於斯耶？鄙意嘗謂柳文之不足者，在理不在詞氣，蓋柳州於大道未明，故表、啓諸篇，苟隨世俗，非聖賢奏對之旨，至諸僧塔銘及贈僧之作，於理尤謬，故詞亦弊弱，而書、序、論、記，散體大篇，則辭氣雄深雅健，誠如昌黎所云，足以追馬配韓，卓然而不愧也。今仍照《歐集》，凡鄙見與尊評有參差未合者，俱一一註出，寫在別紙，藉求教益。僕於韓、柳、歐、王、曾、蘇數文家，嘗繩以《六經》，句比字櫛，以求其離合於毫釐分寸之間，實見古人為不可及，非敢榮古虐今，如柳州所云，如所註頗謬，幸一一教示。

甚矣靈皋先生評柳之陋也！夫柳巍然為一大家，千年來人無間言，顧此集入靈皋手中，恍若學童文草，陳列塾師案上，而此塾師從而俗焉，醜焉，稚焉，信口亂道，聳動兒曹觀聽，此種酸腐無賴形象，故是唐應德、林西仲[23]輩所不屑為，噫嘻！以桐城大師著稱如靈皋，胡乃一陋至此耶？穆堂與靈皋同朝，在後者叱咤風雲、自居不疑之下，亦未便顯言斥責，然篇中輕詆隱諷，即“矜氣”、“易心”等字，已足使有心者禁受不起，顧吾料陋如靈皋，及其徒劉海峯[24]之流，仍自木然無感也。且靈皋故尊韓無對者，今旣以援據舊聞，原本經傳，指柳為俗套，詆柳為醜態，不知彼讀到退之《三上宰相》之第一書時，將如何說法？葵不能自衛其足[25]乃爾，何堪衡量今古文章大事？至穆堂謂柳州之不足在理，此繫乎彼此對理作何解釋為斷，此衡文尺度以上論點，無從談起。

曩言靈皋智下於葵，初不過偶爾涉想到此，及讀穆堂別紙開列評柳所差各點，即續續援引韓例，折服靈皋：如《同吳武陵送前桂州杜留後詩序》云：“據云以比喩發端亦惡道，按昌黎《送溫處士序》，非比喻發端乎？”《送幸南容歸使聯句詩序》云：“據云援古證今，近世村師幕客，皆恃此為活計，按昌黎《送楊少尹序》，非援古證今乎？”《送班孝廉擢第歸東川覲省序》云：“據云歎美其人之上世亦惡道，按昌黎《送王含秀才》亦引其祖。”《送辛殆庶下第遊南鄭序》云：“據云退之亦間設喻，而不若子厚之膚庸，且數見不鮮，按退之《石處士》[26]、《韋侍郎》[27]二序，皆連設數比喩語，他如‘蹈火溺水’，‘景星鳳皇’，‘匠石之木’，‘冀北之馬’，‘大江之怪物’，亦可謂數見矣。”《柳宗直〈西漢文類〉序》云：“‘若開羣玉之府’等句，據云自明以來陋習，皆此種比喩為之先驅，按經傳喩語甚多，昌黎尤善喻，似未可獨罪柳州。”《送苑論登第後歸覲詩序》云：“‘遐登王粲之樓’一段，據云以古跡點綴亦惡道，按此段氣古健，古事點綴，亦自不妨，弔望諸君墓[28]，觀市屠狗，聞潁川鳴鳳，孰非古事點綴乎？”《桂州訾家洲亭記》云：“據刪‘大凡以觀’至‘惟是得之’句，云陋套削去，乃轉覺大雅，按昌黎《徐泗濠三州掌書記廳石》，《藍田縣丞廳壁》二記，皆先發論，然後序本題，概以總論為套，似亦執一之論。”諸如此類，大抵穆堂洞悉靈皋曲意尊韓，於韓、柳同一用筆，同一引故事處，顧一面醜詆，一面優容，凡此皆暴露靈皋下意識之穢濁，穆堂即以其人之道，還治其人之身，於上例皆顯揭而明抵之。李申耆曾隱諷方學士心謐氣溫，其言也訒，至此殆為穆堂打開底藴，不留餘地矣。

其他與韓無涉，而穆堂獨表其所見與靈皋差池者，有如下例：《六逆論》云：“按凡譏其詞句為稚，為晦澀，為承接處不洽，為突，為強合等語，俱未能領悟，不敢遽從。”《段太尉逸事狀》云：“‘太尉曰：副元帥’一段，據云頗傷於繁，蓋以狀迫劇中口語複沓，然終是精神衰散處，按《段太尉逸事》一篇，乃柳文最高古，直追《史記》者，似不至衰散。”《東平呂君誄詞》云：“據云‘命姓惟呂’云云，枝蔓無謂，按銘誄之文，多敘先世，此數語耳，似未得為枝蔓，中間波瀾排宕，姿致兀傲，甚可愛，或以順敘為散漫耶？誄詞固未有不一直鋪敍其平生者。”《呂侍御恭墓誌》云：“渢渢之風乎！據云首句無謂，且與下義不屬，按首句切尙父，似非無謂，恭自以為尙父冑，故有大志，似與首句文義相屬。”《故叔父殿中侍御史府君墓版》云：“‘分閫委政’數語，據云意鄙而詞庸，‘孝如方與[29]公’以下，據云俗套，按自立格局，排比整齊，以莊為重，以拙為古，惟子厚氣厚力沈，乃可為之，後人摹此，則誠如所譏。”《亡妻弘農楊氏誌》云：“‘重崇友道’等句，據云若效《左傳》、《國語》句調，轉成稚拙，按其哀同，故詞近複，然其勁質處不可及。”《罵尸蟲文》云：“‘苛慝不作’句，據云誤用，按‘苛慝’見《左傳》[30]、《國語》[31]，皆就政言，今以指尸蟲之苛刻隱惡，似未可通，如謂必就身之受害言，則張平子《溫泉賦》云：蠲除苛慝，眼中正兮，熙哉帝載，保性命兮，柳州或本於此，似亦非誤。”《塗山銘》云：“據云絶無義藴，詞亦淺率，按唐、虞讓功，商、周讓德，亦是創格。”《裴墐〈崇豐二陵集禮〉後序》云：“昔韋孟[32]以《詩》、《禮》而下，據云舉古人近似者以相擬，最為文章惡道，而子厚每蹈之。按《學記》之法，罕譬而喻[33]，然孟子言大勇[34]，則舉文王、武王，言不動心[35]，則舉孟賁[36]、告子、北宮黝[37]、孟施舍、子夏、曾子，言性善[38]，則舉成覸三子之言，概謂之惡道可乎？似未可執一而論。”《送濬上人歸淮南覲省序》云：“據於末數句，評云惡道，按後先之義頗佳，似非惡道。”《監察使壁記》云：“據云務為炳炳烺烺，其實皆世俗人意趣，按從敬說到肅，從肅說到法制，立義精切，鋪陳典禮，俱有關係，通體無一懈筆，此等文非唐宋大家不能，謂為世俗人意趣，恐未然。”《四門助教廳壁記》云：“據云直頭布袋，錢牧齋輩所俎豆[39]也，按首切四門，非通套小文，前半敍職掌，後舉三君子能重其官，因有題名之記，敍訖即止，不溢一辭，此法原本《史》、《漢》，唐、宋以來，惟韓、柳、曾、王四家能之，歐公尙餘姿致，蘇氏即雜閒宂之辭，南宋以後，則絶響矣，牧齋輩豈能夢見耶？”《武功縣丞廳壁記》云：“據云觀諸記，可知子厚學無根柢，蓋如此則每題皆有現成一篇文字，可信手鋪敍，不假思索矣。按建置沿革，土物政事，具見於尺幅中，詞古體峻，鎔鑄經史，發為高文，末一段尤有關係，信手鋪敍，豈能及此？恐韓、柳、曾、王四君子外，更無其人，鋪敍二字，亦不易言，有明嘉靖以後敍事之文，不二三行，即字義不通，文理不貫，求如此文高渾簡靜，雄深老健，非根柢經史，安能道一語耶？”《與楊京兆憑書》云：“‘理不一斷於古書’，據云晦，‘然則文章未為士之末’，據云意脈與上不相承接。按所謂晦與不相承接處，再四循覽，未能領略，要之此等書記，自是大文章。”《與李翰林建書》云：“據云跫然足音，非喜貌也，按‘跫然’二字，陸德明[40]《〈莊子〉音義》稱司馬云：喜貌，崔云：行人之聲，二義似崔說為允，然《音義》並載二說，而喜貌在前，凡兩說者以前說為長，則亦未可苛也。”《與顧十郎書》云：“‘其或少知恥懼’，據云此轉費解，按分別三種人，甚覺明晰，無難解者。”最後《與李睦州論服氣書》云：“據云搖頭瞬目，醜態百出，按此文奇傑，而加以醜詆，蓋懦夫掩卷而不敢觀者也，尊意不過於比喩語即詆之耳，然古之高文，喩語甚多。”此條姿意譴責，不少假藉，直以懦夫名之，不為桐城祖師保存少許道學面孔。所云搖頭瞬目，醜態百出，自非向不識字者，不爾，將無人能從柳子厚面貌上，鉤劃出此一形象；曾聞心解家言：凡人以醜形妄加於人，必先自具此一醜形，然則此“搖頭瞬目”之八字訣，謂靈皋先生評柳得意時，夫子自道，庶幾近是。

方、李軒輊於柳，所涉篇目非一，而以《送杜留後詩序》為椎輪[41]，因將全文次於《詩序》後云。