二

李愬為人謙退自持，眞誠待物，其處世每能以靜制動，由暗窺明，平吳後威望不損，屹然以功名終，良非偶然。平生事跡無多，照人耳目，惟許鄭注為奇士一事，淺人訾為誤認，通人歎作具眼，子厚此啓文字，雖平平無奇，而自謂論著不為世屈，亦可推見於愬深有所窺云。

唐史宦寺之變，伾、文與訓、注兩案相續，其一概罵倒者無論已，即或意存矜閔[18]，亦往往軒伾、文而輊訓、注，自范希文以來，右伾、文者不一其人，而迄無一語涉及訓、注，獨嘉定王鳴盛、甘泉焦循，持論異於是，茲於焦著《易餘籥錄》，〔書見李盛鐸所刊《木犀軒叢書》。〕摘錄兩條如下：

李德裕稱李訓小人，不宜引致左右，帝曰：人誰無過？當容其改，對曰：聖賢則有改過，若訓天資奸邪，尙何能改？帝語王涯別與官，德裕搖手止涯，帝適見，不懌，按德裕可謂愚而好自用矣，文宗言人有過容其改，是也。且鄭注、李訓，固能改過者也，二人皆王守澄門下，而守澄與陳宏志等，共弑憲宗，當時大臣如裴度，巨儒如韓愈等，不聞申討賊之義，所諄諄見之言者，僅一劉蕡之對策，而訓、注特能殺守澄、宏志等，元和之大義，賴之以申，若訓、注者，所謂能改過，而唐之大臣遠不及也。德裕使能通之，則仇士良、魚志宏[19]等，何難誅戮？則唐之王室，由是復振，乃以為小人過何能改，旣以構怨，遂成甘露之禍。〔此條見卷十二。〕

王西莊光祿《史商》[20]，力為王叔文、鄭注、李訓三人表白，其說是也。按前人為叔文表者多矣，罕有為訓、注表者，金太守博士劉鐸[21]，有《讀〈鄭注李訓傳〉》詩云：“誰教奄宦作權臣？肅代優遊到敬文[22]，三子謀疏誰不道？泄機也合罪劉蕡？棋醫入侍本妨猜，偶失機權亦可哀，陳竇[23]至今佳傳在，莫從成敗論人才。”王文簡《跋清江〈三孔[24]集〉》：“經父〔孔文仲字。〕論李訓義不顧難，忠不避死，而惜其情銳而氣狹，志大而謀淺，足破羣瞽拍肩之論。”〔此條見卷十五。〕

按王文簡，乃士禛也，《跋》見《蠶尾集》卷九，劉鐸詩所謂“三子”，當統指叔文、訓、注，至劉蕡泄機，指太和年間，蕡因策直言請奪宦官爵土，復掃除之役，遂罹譴逐，事甚明白，云罪之，反語也。[25]棋、醫入侍，則指王叔文以棋侍東宮，鄭注以醫干李愬。鐸詩號為訓、注發，而實包括永貞、甘露兩變，陳、竇一聯，氣甚壯。

王西莊《史商》論訓、注云：

李愬目鄭注為奇士，其實訓、注皆奇士，特奇功不成耳，訓本因注進，又[26]媢功先發，是其罪也，若用注策，因羣閹會送王守澄葬，以鎭兵擒誅之，何難？後人反惜訓而惡注，何哉？然訓殺守澄及陳宏志、楊承和、韋元素、王踐言，剖崔潭峻棺，鞭其尸，元和逆黨幾盡，功亦大矣。《訓傳》言：訓挾奇計進，及權在己，銳意去惡，欲先誅宦豎，乃復河湟，攘卻回鶻、吐蕃，歸河朔諸鎭，志大如此，非奇士乎？《注傳》言：日日議論帝前，謀鉏剪中官，亦忠於為國者，即使本欲攬權，假公濟私，脫令其功得成，亂本拔矣。天不祚唐，俾王叔文一不成，訓、注再不成，以至於不可救，而訓、注固未可深責，傳中譏其詭譎貪沓，皆空詆無指實，指實處僅榷茶稅、興曲江工役二事， 茶者末業妨農，榷之未為過，曲江小役耳，士大夫尙有別墅，天子一葺池亭，奚不可？注為節度，請復舊儀，戎服謁兵部，寧自卑以存禮，則其用心尙公平，詆譏之詞，安知非沿當日史官曲筆？千載而下讀史者，於訓、注但當惜之，不當惡之，至王涯、賈餗，本不與謀，橫被慘戮，尤為可痛。又云：涯女為竇紃妻，以痼病免，然則已嫁之女皆見殺，傷哉！[27]

按永貞之變，八司馬止於貶謫，而甘露之變，王涯以下十七家，橫被慘戮，於是讀史者之看法，大不相同。宋人王明清[28]《玉照新志》論其事云：

明清每閱唐史甘露事，未嘗不流涕也。嗟夫！士大夫處昏庸之世，不幸罹此，後來無人別白，可恨。近觀《皇王寶運錄》[29]，僖宗光啓四年正月詔云：“太和九年，故宰相王涯以下十七家，並見陷逆名，本承密旨，遂令忠憤終被寃誣，六十餘年，幽枉無訴，宜霑沛澤，用慰泉扃[30]，並與洗雪，各復官爵，兼訪其子孫與官，使銜寃之魂，亦伸眉於九原矣。”惜乎劉昫、宋景文、歐陽永叔不見此書，載之於《新》、《舊唐史》，殊為闕文。

西莊在《史商》中迻錄此文，並謂《新唐書》於《涯傳》末載：昭宗天復初大赦，明涯、訓之寃，追復爵位，官其後裔，此緣天復雪劉蕡之寃，遂以雪涯等亦在天復，其實是光啓，當從《玉照》云云。西莊心儀忠憤，務極綜覈，宜里堂推服其人。

里堂譏李德裕愚而好自用，此則西莊別有看法，《史商·德裕主議殺郭誼》條云：

郭誼持劉稹〔從諫之子。〕首降，帝問何以處誼？德裕曰：稹豎子，安知反？職誼為之，今三州已降，而稹窮蹙，又販其族以邀富貴，不誅，後無以懲惡，帝曰：朕意亦爾，因詔石雄入潞，盡取誼等，及嘗為稹用者誅之。案《新唐書》此段，載德裕之主議殺郭誼，最為明確，王氏懋竑謂：誼殺羽等，〔王羽者，涯之從孫。〕欲以悅宦官，取節鉞，德裕心實痛羽等寃死，假為此詔，使羽等之死，似出朝廷意，則誼不得居其功，然後誼始可得而殺，此論最精，可云卓識，見《白田存稿》第四卷。

此西莊贊成白田之右德裕，與里堂顯有異同，白田之論，李越縵亦甚服之。德裕旣貶崖州司戶，有在貶所《祭韋相執誼文》，文載《李衛公別集》第七卷，西莊引之。[31]按永貞之變，同時遘難諸子，以執誼材最下，而又妄生異同，為德不卒，君子鄙之。衛公非以同官同貶，貶又同地，此區區將死善言，諒亦難得。由德裕言之，當年蔑視訓、注，羞與通力，以致閹寺坐大，橫流莫挽，卒之公私塗炭，自身牽連貶死，人非木石，疇能無感？李商隱《明神》詩云：“明神司過豈令寃？暗室從來有禍門，莫為無人欺一物，他時須慮石能言。”馮浩作注，錢龍惕[32]作箋，俱謂為甘露之難而作，〔西莊卷中亦引此詩。〕衛公臨死致祭執誼，或者等於石之自言云。

甘露之變，及與永貞相連諸誼，輒因李愬一言，有所啓發，而詳為推闡如右。