馬班

頃閱呂月滄[1]與毛生甫兩書，其於次第馬、班，略有異同。第一書云：

仲倫[2]先生之論文，大旨由唐、宋以上窺秦、漢，於漢人常先馬而後班。故字法曰質而不俚，句法曰雕琢復朴，行文無定法，要之以跌宕自在，尤以事外遠致為難。所忌者熟也，俗也，率易也，雖貴精深，然務精深而流於艱澀，亦弗尙也。

第二書云：

言之無文，行之不遠，此童而習聞者，然雅密固文，疏澹亦未必不文。師承在近，由之而光益爛焉，則務加其膏爾。舍是而直追漢人，不數唐、宋以下，彼獻吉[3]、于鱗[4]、仲默[5]、元美[6]之倫已先之，竟何如矣？執事頃所論，深有得於班氏書[7]，以近小說家為偽學《史記》之弊，誠然誠然。若陳承祚[8]之志三國，則固以簡質勝，名物瑣碎，惟裴世期[9]所注時時有之，其近於小說及煩蕪為累之處，或正不免。

由前之說，宜先馬而後班，由後之說，當申班以救馬，專就文言，究應胡取？更煩言之：前者文以跌宕為宗，避熟、避俗、避率易而外，不論故輊之曰繁重，或故軒之曰雅密，皆非率先爭取之的彀。後者文須篤實光輝，不能縱而無範，徒取疏宕有奇氣，而任筆所之，將近小說家言，而與貪常嗜瑣一流無異。

之二說者，為桐城家三百年來起伏不定之問題，迄無人焉能為之宗主，而使趨於一範。吳仲倫固為桐城正宗，而以與陽湖淵源不淺，勢不得追隨望溪，摽孟堅而出之大門之外，亦姑於馬、班間先焉後焉而已。至毛生甫源遠而流益分，為文剗削生峭，不隨人俯仰，非桐城繩尺所能困阨，其敢於高舉孟堅職志，以不善學馬之小說形像，歸獄[10]於桐城之支流餘裔，似為晚清文壇不可多得之江南狂生。[11]

獨如右一問題，一入河東解人之手，將視齊王后之於玉連環[12]，一鐡椎了之而有餘。蓋韓、柳者，文海之鰜鰈[13]也，眞知柳者宜莫如韓，退之早為子厚銘幽，將馬、柳笵為一墼[14]，而一千年後，將妄由寒儉不學之方苞等，塑成班、柳廢材，擲諸桐城圈檻之外，豈不可笑？質而言之：子厚恰如宋晏殊之所揄揚，橫行闊步，千載一人，律之孟堅雅密而有餘，繩之子長駘宕而無不足，之二蟲，又何知？

月滄呂璜，廣西永福人，嘉慶進士，官浙海防同知。其與毛生甫又一書云：

璜蹇劣無似，以舉子業自畫者二十年，以簿書自絓[15]者又十餘年，今齒髪衰矣，所得於《六經》至疏淺，固末由[16]約其旨以成文，道德之精，乃尤不能闚尋於萬分一，無所能人，自計之審，灰泯而燼滅於世，已安之，無為用其恥矣。

此雖自遜之詞，而亦彌近於實。月滄傾心桐城，願承其緖，所接惟吳仲倫與姚春木[17]，自認“春木間為誦數一、二，尤為希闊，〔語見《答仲倫書》。〕”是月滄暮年聞道，自傷遲暮，氣概遠不如毛生甫之宏濶，故於生甫甚為傾服云。