四

吳南屏[44]《書文中子〈中說〉後》云：

世多疑文中子王通之書，以為《隋書》無通傳，而其門人皆唐初將相大臣，不應其師之聖賢如是，而沒之使不彰顯於時，則疑其書之偽作，而其人亦若未可知者，然後之言道學者獨多其書，乃謂孟子而後，莫之能及。余取而讀之，是二說者則皆有焉，然則其人與其書，如之何而定之？余試為之說曰：王通，隋季之賢士也，其天資學力，固迥然出於魏晉六代之人，而有志乎聖人之道，其智足以及之，遽而不能忍，故未老而著書。其所為續《詩》、《書》，作《玄經》，雖未究極乎道，要不可謂妄作者。其《中說》則通擬象《論語》之書，通死，其家人與門徒，蓋高通之所為，欲有以重其書者，乃取當世賢士大夫所嘗聞慕相及，皆附著之門人，以侈通之學、之傳、之顯，而通之道得以益尊，此其所以更見疑於後世也與！余獨謂通之致疑，通誠有責焉耳。通之著書也，皆彷彿孔子之所為，豈不曰我孔子之後一人哉？然通之死，年纔三十餘耳，其著書固已早矣，以孔子之聖，而曰三十而立，計其時未敢有所為也，至老而不遇，乃退而有删定之事，孔子且然，況通也哉？通豈逆知年之不永，身之不顯，而欲以其言也存其道耶？聖人之道，非言之存也，道固存焉，通果有道耶？如通之所為，蓋孔子之所愼重，不敢以易言者，則通且賢於孔子耶？通旣已如此矣，又何怪傳其書者，爭附會之以尊其名，使後之論者疑其事之多虛，而甚且意通之或無是人也，其有以取之矣。嗚呼！古之聖人，先行後言，有以也哉！揚雄，文章才智之士耳，一旦默思深悟，僅乃及之，遂敢竊擬聖經，比於吳、楚僭王之罪，通之書亦雄之類與！若二子者，不妄擬於聖人，而各盡其才，以修明孔子之道者，其為賢豈少也哉？

南屏此文，氣甚平而意則狡。何以言之？夫南屏斷定通為隋季賢士，有志聖人之道，智足以及，果何所據乎？一言蔽之：亦據早年不應著而著之書耳。設令通及壯而老，能盡其才，以修明孔子之道，諒其績效，將亦不出南屏所作評語之上，而南屏曰：通三十而著書，孔子所不為也，取當世賢士大夫，皆附著之門籍以自侈，跡尤謬也。如南屏言，則通亦無所遺留以自見於後世已耳，南屏將何所憑以別通於魏晉六代之人乎？南屏此試為之說，適對其人與其書疑問重重，無法論定，吾讀南屏文後所見如此。而吾於通尤致疑者，柳子厚生年，去通不遠，所標榜之理道曰大中，與通適同，而《集》中竟無一字涉及於通，則通之有無其人，與其書是否當時現身說法，無須他證，證此已足。