永州龍興寺修淨土院記

子厚非自發佞佛之人，唯《集》中有關禪師或寺院之文字特多，不免授人口實，如《永州修淨土院記》，即其一也，而退之則否。《退之集》內，此類迹相顯著之紀載，不少槪見，於是即以不才而論，亦不得不認兩家之有事於佛，距離絶遠，何況退之有《佛骨》一表[37]為張目哉？不謂此意殊大謬不然。

明都穆《聽雨紀談》，有《柳韓言佛》一則如下：

柳子厚《記永州淨土院》云：中州之西，有國曰身毒，釋迦示現之地，彼言西方有世界曰極樂，其國無三惡八難，衆寶以為飾，其人無七纒九惱，羣聖以為友，有能誠心念力具足，則往生彼國。韓昌黎《弔武侍御所畫佛文》曰：有為浮屠之法者云：極西之方有法焉，其土大樂，能相為圖是佛而禮之，願其往生，莫不如意。二公非佞於釋者，但直述彼之言耳。

吾因都穆此紀，輒出退之《弔畫佛文》而細按之：

御史武君，當年喪其配，斂其遺服櫛珥鞶帨於篋，月旦、十五日，則一出而陳之，抱嬰兒以泣。有為浮圖之法者，造武氏而諭之曰：是豈有益耶？吾師云：人死則為鬼，鬼且復為人，隨所積善惡受報，環復不窮也。極西之方有佛焉，其土大樂，親戚如能相為〔去〕，圖是佛而禮之，願其往生，莫不如意。武君憮然辭曰：吾儒者，其可以為是？旣又逢月旦、十五日，復出其篋實而陳之，抱嬰兒以泣。且殆而悔曰：是眞何益也？吾不能了釋氏之信不，又安知其不果然乎？於是悉出其遺服櫛佩，合若干種，就浮屠師請圖前所謂佛者，浮屠師受而圖之。韓愈聞而弔之曰：晢晢兮目存，丁寧兮耳言，忽不見兮不聞，莽誰窮兮本源？圖西佛兮道予懃，以妄塞悲兮慰新魂，嗚呼奈何兮？弔以茲文。

吾按題為《弔武侍御所畫佛文》，注：“或無‘弔’字”，此可能“弔”字為編者妄加，以奉佛而招人來弔，無是情，亦無是理也。果爾，文中“韓愈聞而弔之曰：”此“弔”字並可能是竄改，又結尾“嗚乎奈何兮？弔以茲文”，全兩句可能是竄入。

依上推測，此文乃退之自動為之，並非出於武少儀或武儒衡之請求，與子厚作禪師碑銘，由僧再三謁請者異致。試將三處“弔”字削去，全文宣揚佛力，不含一絲弔誄意味。為問退之以排佛為職志，為何有此適得其反之外形表見乎？有人能說文為無所為而為之者乎？吾揣“聞而弔之”之“弔”字，原本是一“讚”字，退之讚佛，能與《毛穎傳》之善戲謔視同一例乎？

或曰：退之明言“以妄塞悲”，是批判佛說之為妄也，謂韓讚佛，毋乃矛盾？曰：儒家詮妄為妄，而佛家則否，凡五尺童子之稍解佛理者，無不知觀自在菩薩宣稱色即是空，即空即色，或妄即是眞，即眞即妄，以退之之明，寧不了然？子厚本記：“通假有借無之名，而入於實相”，亦在釋明妄義。都玄敬曰：“二公非佞於釋者，但直述彼之言耳”，述人之言，當然不排除表己之見，二公對佛有通解，能洞達其“最上乘或第一義”，吾敢深信而不疑。

由此言之，從來判定韓、柳一排佛，一佞佛之輕率爰書，應須推翻重整。[38]