一

東吳陳景雲少章《〈韓集〉點勘》：《送李愿歸盤谷序》下，有如下勘定：

同時有兩李愿，一隱盤谷，一為西平王晟子，南宋慶元中，建安魏本[45]此序後，附刊高從一記，以證所送之非西平子，按高《跋》，即汪季路與朱子書中所謂家藏盤谷碑本有後語是也。然但以韓《序》及《和盧郎中送盤谷子》[46]歲月考之，則兩李愿事跡自明，無俟引《高記》也。《序》作於貞元十七年，西平子時為宿衛將，至《和盧》詩則元和七年也，西平子方官節度使，皆見唐史，無栖隱事。

此與吾曩撰《韓退之第一惡札》一文，適相剌謬，因再駁斥如下：

韓退之所作《序》，愿為西平王晟子，千年以來，人無間言，獨至清初陳少章為之翻案，謂當時有兩李愿，韓《序》所送，並非西平子，其取證在《韓集》中別有《和盧郎中送盤谷子》詩。夫《序》與《詩》所表著，為同一人，語調一致，惟散文與韻文之形式有異，此何足為有兩李愿之左證乎？尋唐室不乏仕、隱兩全之人，如孔巢父其最著也，蓋巢父以棲隱於徂徠山，而同時出為潭州刺史、湖南觀察使，並內遷給事中、御史大夫，如此而謂有兩孔巢父存在焉可乎？唯少室山人李渤亦然。夫渤亦以索價太高而未起耳，倘起焉而獲委諫官，能遽謂諫官李渤，與山人李渤為異物乎？推之裴度之綠野堂，及李德裕之平泉草木，莫不皆然，斯固不可謂居綠野為一裴度，在政事堂為另一裴度，謂平泉草木為一德裕，平章政事為另一德裕也。今少章固能說貞元十七年退之作《序》，西平子為宿衛將，元和七年《和盧》詩，西平子時為節度使，然如上舉孔巢父、李渤、裴度、李德裕各例，都不足證實此兩方為各一李愿。夫欲證實一時有同名人出現，所須朗朗然舉出，一、出生地與字號之各具，二、材能與職業之相殊，如韓、柳同時有兩李景儉，一為李瑀之孫，字寬中，善言王霸大略，惟矜誕，卒貶建州刺史，一為永貞政變王叔文之友，字致用，行能顯耀，決不致與人相混，斯乃庶乎其可也。顧少章所軒舉之另一李愿，適在無何有之鄉，不啻一烏有先生，從而濫署敵體，冀分韓《序》之主名，不亦妄而陋乎？

至少章所引建安魏本此序後之高從一記，未列記之本文，無從分析，魏本吾從未見過，高《記》因未曾入目，然諒所列證迹，未必超越少章勘定幾許。祇得置之不議。

退之《和盧》詩所謂盧郎中者，名汀，字雲夫，廑得姓名而止，他無可考，無法緣此推出另一李愿。蘇子瞻云：“退之尋常詩，自謂不逮老杜，此詩獨不減子美”，今試以老杜《送孔巢父謝病歸遊江東》匹之，何如？倘老杜以《送巢父》詩演作散文，號曰《送孔巢父入東海序》，吾敢斷言：亦未見有遜於韓《送愿序》。四作對照，祗不過彼此一翻作二而已，內容詩、散全同，實無從獲得別一主體，孔巢父之外，無他孔巢父在，李愿之外，亦無其他李愿在。